L'Hermione de chez Hachette au 1/64e.

Comme ça ? 



Par contre je comprends pas. je n'ai jamais vu de poignée sur une portion de port salut

Bon bah je ferai un coin sans la plaque alors !

michel rosensohn a écrit:A ma connaissance, mais je peux me tromper, aucun affut de canon, qu'il soit Français ou Anglais, ne possède cette appendice. D'après moi, les concepteurs de chez Hachette ont confondus ce truc avec la poignée du coin de mire.

Bonsoir Michel,

Pour la plaque de métal je suis d'accord avec toi (et Alain). Il ne faut pas la mettre.

Par contre (a propos de l'ensemble affût/roues/canon) , bien que je ne possède pas ton niveau en modélisme naval, je t'engage a aller voir mes dernières photos d'un canon en position pour que tu vois ou je veux en venir :

- avec le modèle hachette (affût et roues) c'est a dire grandes roues à l'avant et petite roues a l'arrière, le canon se positionne normalement au milieu du sabord
- avec le même affût , si on met des roues identiques (diamètre moyen grandes roues-petites roues pour ne pas avoir des roues trop grosses) l'avant de l'affût s'abaisse et l'arrière se relève et donc le canon baisse du nez et se positionne en bas du sabord . C'est ce que j'avais fait et que j'ai démonté. Si tu met un coin a la place de la plaque, cela empire. J'en avais donc tiré la conclusion qu'il fallait refaire les affûts pour qu'ils soient plus haut.
Si tu as une autre solution avec dessin je suis preneur.

Bonne soirée
Jacques

Bonsoir Jacques,

Il est évident qu'Hachette nous fourni des affuts anglais. Alain l'avais d'ailleurs relevé dans un post, je ne sais plus lequel, où il disait que ces affuts étaient trop longs, et pas assez haut. Donc, pour l'instant, comme je l'ai dit plus haut, pour ma part, je vais les laisser comme çà pour au moins les parties qui seront cachées. Pour ceux que j'ai déjà assemblé, avec les grandes roues, cela baigne impeccable au niveau du milieu des sabords.


Vue de face,


de derrière,


et le canon muni de ses grandes roues.

Pour ceux qui seront apparent, j'ai ma petite idée sur la question, et je la soumettrais quant j'y serais arrivé. Bien entendu, cela amènera des modifications.

bonsoir a tous

je pense que pour les affuts, il y a pas d'anneau, mais un cordage que l'on appel croupière, les affûts recevant des anneaux pour les palans de retraites sont les canons de 24 et 36.
Michel, je pense que les roues de tes affûts sont trop grosses par rapport au diamètre du boulet, ou si tu préfère au calibre du canon.
cordialement.

Bonjour à tous, bonjour harfang,

Moi, au contraire, je pense, et j'en suis même sûr que les affuts ont biens des anneaux. Sur le modèle Hachette, il manque même ceux situés sur le premier redan des affûts. Pour ce que tu appel la croupière, je suppose que tu veux parler du palan de côté, et en ce cas, il lui faut aussi des anneaux pour le relier de l'affût à la muraille, que ce soit du calibre 12, 24, ou 36 livres, à moins que tu parle du palan de retrait, mais qui de toute façon et lui aussi relié à l'affût par un anneau. Une chose est sûr, c'est que les affûts auront une brague pour retenir le recul lors des tirs, et que elle effectivement n'a pas besoin d'anneaux, puisqu’elle passe par un trou aménagé dans le côté de l'affût.

Pour les roues, effectivement, elles sont trop grosses. C'est pourquoi j'ai dit plus haut quelles seraient utilisées pour les affûts de canons qui ne se verront plus après la pose des ponts supérieurs.
Je pense même que je ne vais pas m'enquiquiner à figurer le gréement pour ces derniers qui ne seront plus visibles. Sinon, il faudrait pour respecter la logique représenter aussi toutes les pièces de charpentes qui figurent autour des canons. Ce modèle, n'étant qu'un simple kit, amélioré il est vrais, mais, ce n'est pas de toute façon un modèle d'arsenal.
Je prévoit de l'amélioré au maximum, mais je ne veux pas non plus tomber dans une construction qui n'en finirait pas.

Pour les canons visibles, ils recevront des petites roues, et une modification qui le fera ressembler à des modèles français. Je pense en fabriquer un pour vous faire voir.

Et tu fais l'ėconomie de deux pièces en n'armant pas les sabords de chasse, dont les mantelets (les seuls de la batterie) sont abaissés.

Encore que...

Contrairement à l'habitude qui veut qu'il y ait une solution à chaque problème, en modélisme, à toute solution correspond un nouveau problème. Celui du jour.

Tu fermes tes mantelets de chasse et tu bidouilles tes affûts. Solution. Mais cela impose que le pont de gaillard AV soit fermé. Résultat, on ne voit plus ta jolie cuisine française avec ses foyers latéraux et sa chaudière. Problème.

Bonjour vénéré maitre (je ne met pas de nom, il va surement se reconnaître)

J'ai bien peur que tu ne te fourvoie au sujet du mantelet du sabord de chasse. Je pense que tu fait allusion au dernier sabord de poupe. Si c'est le cas, je pense plutôt que ce que tu prend pour un mantelet serait en fait la fenêtre de la chambre du commandant, ou de son second. Mais je peux me tromper, je vais vérifier.

Attention !!

Tu oses tenir tête au grand maître. Tu va terminer aux fers a la cale.  

Certes non, mon bon disciple. Je parle bien du premier sabord en partant de l'étrave. C'est le seul équipé d'un mantelet classique. On le voit sur certaines photos de la réplique, relevé avec son itague.

Le sabord de la couchette du commandant est vitré pour éviter qu'il ne s'enrhume, mais il n'a pas de mantelet.

Généralement, sur les corvettes et frégates, on obture les autres sabords par gros temps avec des faux mantelets.

Je m'en fout, à la cale, il reste encore un peu de rhum dans le tonneau. Mais chut... Merci Maitre, ton disciple te remercie platement pour cette précision.
Bon j'ai fait rapidement un modèle un peu plus français pour vous montrer ce que je veux dire.


Les deux façon permettent de faire en sorte que les canons soient à peu près au centre du sabord. Sur celui de gauche (sur la photo), celui dit à la française, laisse bien voir qu'il lui faudra un coin de mire pour trouver l'horizontale

o

Tout de suite mieux! 

Celui avec les grosses roues, c'est le modèle 4x4, l'ancêtre du Defender Land Rover.

Merci Alain,
c'est vrai que c'est déjà mieux. Au moins, l'on reconnait mieux l'artillerie française par rapport à l'anglaise. De plus, j'indique cela pour ceux qui ne sauraient pas,les flasque anglaises sont en plus inclinées vers l'intérieur.
L'avantage en mettant les grandes roues sur l'affût "anglais", c'est que cela permet d'avoir la même hauteur que celui à la "française", qui voit ses flasques surélevés. De plus en haussant les flasques, cela permet d'intégrer un coin de mire dans l'espace ainsi aménagé entre la semelle et le fût.
Par contre, ceux qui choisissent de laisser les petites roues à l'arrière et les grandes à l'avant, ne sont pas forcément dans l'hérésie. En effet, cette disposition était de mise jusqu’à la fin du 17e siècle. A quelques années près, ce n'est pas catastrophique.

michel rosensohn a écrit:

Les deux façon permettent de faire en sorte que les canons soient à peu près au centre du sabord. Sur celui de gauche (sur la photo), celui dit à la française, laisse bien voir qu'il lui faudra un coin de mire pour trouver l'horizontale


Voilà les deux différentes façons de faire que j'adopterais. A gauche pour les visibles. A droite pour les cachés.

C'est bien ce que je pensais, tu as rehaussé les affûts. Tout du moins la partie qui supporte le canon.

Pas bête pour les tailles de roues, en répartissant comme ça tu auras suffisamment de petites et grandes roues. Et là tu es légèrement en dessous du centre du sabord.

Et oui, de plus, en rechaussant les flasques, l'on revient à un modèle plus représentatif du modèle français. Mais non seulement il faut rehausser le haut de l'affut, mais il faut aussi reboucher le premier redan en bas afin de lui donner une plus grande surface pour y intégrer l'anneau qu'a oublier Hachette. Si tu patiente encore un peu, je vais proposer la solution définitif de ce canon, tel que moi, je le conçois. Après, chacun fait ce qu'il veux

Juste pour rappel. Entre un affût du XVIIe et un du XVIIIe, il n'y a pas que les roues qui sont différentes. La forme des flasques l'est aussi. Sur des affûts cachés, c'est sans importance, mais sur ceux visibles, il faut faire le bon modèle. 

Surtout que tel le vautour des Lucky Luke, les pinailleurs perchés sur le beaupré, guettent la moindre erreur de leur œil de rapace.

Attention le canon de gauche est monté à l'envers et doit être retourné (de haut en bas) sur son affut.
En effet le tourillon, qui repose sur l'affut, n'est pas centré sur l'axe du tube mais le tangente par en dessous.

Alain Degny a écrit:Juste pour rappel. Entre un affût du XVIIe et un du XVIIIe, il n'y a pas que les roues qui sont différentes. La forme des flasques l'est aussi. Sur des affûts cachés, c'est sans importance, mais sur ceux visibles, il faut faire le bon modèle. 

Surtout que tel le vautour des Lucky Luke, les pinailleurs perchés sur le beaupré, guettent la moindre erreur de leur œil de rapace.

Alain pourrais tu être plus précis car XVIIe et XVIIIe ça fait un espace de 2 fois 100 ans. 

Regarde devant, je suis perché sur le beaupré 

bernardw a écrit:Attention le canon de gauche est monté à l'envers et doit être retourné (de haut en bas) sur son affut.
En effet le tourillon, qui repose sur l'affut, n'est pas centré sur l'axe du tube mais le tangente par en dessous.

Bonjour Bernard,

J'ai mis le canon dans ce sens, c'est pour la photo. En effet, si je le met dans le bon sens, le fût vise le ciel, et comme, je n'ai pas encore mis le coin de mire, cela faisait pas beau. Par contre, je te remercie d'avoir souligné cette inexactitude qui aurait pu faire se fourvoyé un jeune maquettiste.

bonsoir a tous

pour Michel, je me base sur le document ci-joint, qui provient du livre '' la vénus '' de Pierre Corbières, et on parle bien de croupière, le bout qui sert a faire reculer le canon.

le dessin est pour tous le monde bien sur.....

o

Si j'en juge par ce document ci :



l'affût français est nettement plus court que l'anglais. Ce qui ne ressort pas sur la photo que tu as posté mais c'est peut être une illusion d'optique.

Bonjour à tous,

Oui, le canon français était dans l'ensemble plus cours que le canon anglais. Depuis déjà un petit bout de temps, l'on a fait remarqué que Hachette avait pris la fantaisie de nous livrer des canons anglais et non français. Si il y a facilité a reprendre les affûts, il en est tout autrement pour les fûts. Il faudrait avoir un tour à métaux, ce que je n'ai pas. Donc, pour moi, les canons resteront de cette longueur. Maintenant si quelqu'un à un tour et qu'il veux rétrécir ses canons, pourquoi pas.

Moi c'est simple : sur la plaque informative de mon Hermione quand elle sera terminée, je mettrai ceci :
"Réalisation de la frégate HERMIONE telle qu'elle fut remaniée après sa capture en 1793 par les anglais..."  
Comme cela, plus de problème de canons, d'affuts, de cuisine !

A+

 
Pourquoi pas ? On n'est plus à une entorse historique près...

Pour ce qui est du crochetage du palan de retraite, vous avez le choix entre l'anneau-piton et la croupière. 

La croupière est un cordage qui entoure le corps de l'essieu arrière et qui, à l'arrière de celui-ci, passe sous la sole. L'avant du cordage forme une boucle dans laquelle est insérée une cosse qui protège le cordage. L'avantage de la croupière est qu'elle est plus élastique que l'anneau-piton.

Votre choix sera déterminé par l'échelle du modèle et la facilité de réalisation, mais les deux solutions sont historiquement exactes.

Si votre modèle est anglais, le choix est vite fait, c'est anneau-piton exclusivement.