USS Confederacy de 1778 par Model Shipways au 1/64

Simple rinçage à l’eau de l’acide et du brunisseur

Pour finir la journée une comparaison subtile que je voulais partager avec vous, entre le canon du kit et ceux que j'ai prévus en remplacement, rapportés en superposition sur le plan détaillé de Chuck Passaro :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Amusant, non ? Et pas un mot de tout cela dans les louanges dithyrambiques de Guido, il ne devait pas avoir le même kit que moi...

Au pif, je dirais que le canon du kit est rachitique, et que le canon sur le plan souffre d'embonpoint 

c'est quoi ce canon moulé dégueulasse ? on dirait qu'il a passé 200 ans au fond de la mer

C'est celui du kit, après une vaine tentative de l'atelier de peinture pour le maquiller

Et, non content d'être moche, atroce, ignoble, l'avorton ne réagit pas au brunisseur

Bon il n'est pas terrible, je vous l'accorde, mais dans le genre atroce on a déjà vu pire.

Finalement, un twelve pounder cannon américain, le vrai, il était de quelle taille ?

Je m'aperçois un peu tard que je n'ai rien de fiable pour répondre à cette question
Je discutaille de la couleur, alors que l'objet est peut-être totalement fantaisiste

Sous cette réserve, je n'ai plus que six affûts à fabriquer, l'état provisoire étant celui-ci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je dirais 2.4m de la gueule au début du cul de lampe, à ton échelle ca donnerait 37.5 mm.
Je trouve pas la cote de la gueule jusqu'au bouton de culasse, le hors tout quoi.

En effet Cri Cri si on se réfère au plan ni l'un ni l'autre des canons ne respectent le plan. Donc jusqu'à preuve du contraire les canons sont "mauvais".
Quant au brunissage  et ses variantes couleurs dont on peut discuter pendant des lustres, il faut s'imaginer, en regardant son modèle, la distance réelle à laquelle nous pourrions voir le bateau à l'échelle 1 avec ces mêmes dimensions. Pour vous aider regardez les photos de l'Hermione en mer. Une fois cette réflexion faite on s'aperçoit qu'à cette distance, la couleur noire , (qui n'existe pas aux dires des peintres) devient tout simplement du gris avec différentes variantes liées aux reflets de l'eau ;  de plus tous les détails ( surlignés par des brossages à sec de peinture métallisée ou autre) disparaissent à leur tour.
Quant au brunissage et à ses préparations, il est indispensable de ne pas avoir de traces de gras ( huile d tournage ou traces de doigts) pour dégraisser, acétone, alcool à brûler , produit vaisselle) séchage et traitement en fine couche par  avec rinçage  entre les couches puis  rinçage  +++ et passage d'une huile antiUV car la réaction du dixyde de selenium ou autre hématite est une oxdation
L'acide sulfurique ( dilué, car tout acide aura plus d'activité s'il est dilué pour obtenir des ions H+, responsables de l'acidité) attaque le cuivre  du laiton  pour donner  du sulfate de cuivre)  et a donc peu d’intérêt pour du dégraissage.
Bonne soirée à tous.
J-Pascal

Une première photo très belle avec ombres et lumières qui peuvent faire penser à un orage proche.
Bonne analyse de J-Pascal, vu de loin mon Cutty Sark n'est pas trop mal, mais c'est le détail que l'on cherche et sur lequel on se tire la bourre! surtout avec les photos macro.
A plus.

Alex45720 a écrit:Je dirais 2.4m de la gueule au début du cul de lampe, à ton échelle ca donnerait 37.5 mm.
Je trouve pas la cote de la gueule jusqu'au bouton de culasse, le hors tout quoi.

Alors, résultat des courses : mes canons de remplacement, hors bouton de culasse font 37.5 mm, c'est un miracle, mon frère 

Ceux du kit qui mesurent 33 mm dans les mêmes conditions sont hors d'échelle, il ne mesurent que 88% de la longueur exacte, ce n'est pas étonnant que j'aie tout de suite eu l'impression qu'il ne sortaient pas assez de la muraille ! 

Quant au plan, il confirme mes canons pour la longueur, mais pas besoin d'être grand spécialiste pour voir que leur épaisseur est disproportionnée pour un pruneau de 12 livres, dans un tel engin, on passerait facilement le triple, du grand n'importe quoi que j'impute à un mauvais paramétrage dimensionnel de la photo qui a servi au tracé, sinon, je ne vois pas d'explication, et c'est tellement apparent qu'un modéliste expérimenté aurait dû le remarquer immédiatement

A voir si notre expert maison peut valider cet ordre de grandeur en partant de sa documentation sur les frégates britanniques

Si ce n'est pas le cas, ce sera le caca...  

Merci à tous pour leur aide, commentaires et intérêt, qui m'aident bien

Merci Daniel pour ton commentaire très sympa, qui s'est croisé avec mon retour

Cri-Cri, si tu regardes à [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], ne peux tu trouver la réponse?

Ah oui, les proportions sont constantes quel que soit le calibre, et j'ai donc bien raison de récuser le plan au motif que pour son diamètre, il est bien trop court (ou bien trop gros pour sa longueur...), ce qu'on voit bien avec mon canon témoin, correctement proportionné

J'ai également raison si je dis que le plan qui mêle un calibre de 36 avec une longueur de 12 est absurde : il est "disproportionné" et ne remplit pas la règle de base : tous les calibres ne diffèrent les uns des autres que par leur taille, et pas par leurs proportions

Pour finir la démo, je n'ai donc effectivement besoin que d'une référence absolue : la longueur d'un canon de 12, et c'est bien ce que j'espère pouvoir vérifier très bientôt et tout le reste suivra automatiquement par la même occasion...

Pour finir, noter que les affûts, par contre, marchent bien avec mes canons de rechange, ce qui tend à confirmer que l'erreur du plan aurait épargné la découpe laser des affûts 

Je ne sais pas pour les canons anglais mais pour les français, longueur de la gueule au début du cul de lampe
1766: calibre 12 : 2400mm
1778: calibre 12 long: 2413mm
                    12 court: 2176mm

Et même si je pense qu'entre Anglais ou Français les longueurs devaient etre assez proche, vaut mieux l'avis d'un expert bien documenté.

Il faut savoir aussi si ton Confederacy était armée en ordonnance de 1766 ou de la même année que sa construction 1778. Parce-que tu peux être armée en canon court.

Si c'est un format court, ce sera encore plus rapide, j'ai des 35 mm déjà noircis du temps de la Royal Caroline et du Prince, qui feront bien l'affaire... si je les retrouve quelque part au fond du boxon abyssal

Travail dominical allégé : les anneaux du pont batterie qu'il faut finir avant la suite :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plus que quatre affûts à monter et pour après, mise en couleur réglementaire du tout

Tout dans les détails, je compte faire de même pour mes canons de 4.

Bonne continuation.

En préparant les mâts, la Misaine et le Grand mât ont le même diamètre de 13 mm :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

12 pdr = 2.472 m. Au 1/64e: 38.6 mm. Le 12 n'a pas trop la cote chez les Anglais.

35 mm, c'est un 6 pdr.

Tout baigne : le canon de remplacement fait 40 mm hors tout, et 37.5 hors bouton

Je n'ai pas encore cherché les Corel ce que j'ai baptisés 35 mm, je verrai quand j'aurai mis la main dessus

Tant qu'on y est : quel est le diamètre de la misaine et du grand mât à l'étambrai et d'abord, est-il possible qu'ils aient le même diamètre ?

Les 13 mm du kit me semblent un peu épais (83 cm tout de même...)

Le beaupré qui me paraît bien ferait 64 cm, et l'artimon, qui nage un peu dans son étambrai, 51 cm

Comme tu vois, je me méfie, la confiance est très relative...

Sur la frégate Pandora, 1779:

Misaine:      19 1/2 in
Grand-mât: 22 1/4 in

50 cm pour la Misaine et 57 pour le Grand mât, contre 83 pour le kit (pouce à 2.54 cm)

Après les canons, les mâts...

Résultat, il faut refaire des étambrais et les mâts, ça tourne au gag...

Tant qu'on y est, donne-moi aussi l'Artimon, celui-là me paraît trop maigre

Merci

PS = Les mâts du HMS Prince, en gros à la même échelle, et bien formatés vont me dépanner

Artimon: 14 1/8

Juste pour l'orthodoxie linguistique. Les Anglais disent 12-pounder gun, pas cannon. Le terme existe bien, mais il désigne un ancien type de canon utilisé dans la première moitié du XVIIe.

Merci Alain

C'est Chuck Passaro qui les nomme ainsi (pas toujours, d'ailleurs...). Alors, j'alterne les deux, selon mon humeur

Gun me fait toujours penser au Gun-Club de Jules Verne, je suis resté un grand enfant...

J'ai déjà décollé les étambrais, sans regret, ils ne me plaisaient pas, il n'y a plus qu'à camoufler le trou du pont avec des nouveaux découpés sur mesure...J'ai pris le pli de ne coller les pièces qu'en dernier ressort !

Merci Uncle Chuck, je commençais à m'enfoncer dans la routine, et là, je vais pouvoir surfer sur la rustine (et Rintintin)

Bonjour,

Les étambrais du pont, si c'est de ceux là dont vous parlez, sont plus grands que les mâts afin d'y placer les coins de mâts. En général pour une frégate de quatre à cinq pouces de chaque côté du mât.

GD

Bonjour M. Delacroix et merci de votre intérêt pour mon modeste chantier

J'avais pensé effectivement combler la différence des diamètres par un jeu de coins, puisque je connaissais déjà le principe de l'étambrai, mais voici les deux constats qui m'ont fait penser qu'il y avait eu une erreur du concepteur du kit :

1 - Sur le plan, les coins d'étambrai ne figuraient pas, bien que les percements aient été faits dans l'hypothèse où ces coins seraient ajoutés

2 - En élévation, le dessin des moignons de mâts (c'est un Admiralty Model) faisaient bien le diamètre du trou laser cut de chaque pont (donc faux à 13 mm), et pareil pour le plan (vue de dessus)

Il semblait donc bien qu'il y ait eu confusion entre le diamètre étambrai + dispositif de calage (les coins) et le diamètre du mât, d'où le défaut d'aspect qui m'a alerté, rendu possible en outre par le fait qu'il n'y avait pas dans la boîte de tourillon de l'un ou l'autre des diamètres logiquement attendus

J'ai fait par conséquent un nouveau faux étambrai pour chacun des pieds de mâts, avec le diamètre correct pour les passages de mâts (donc, ce qui se pourra se voir de loin), considérant que l'absence des coins d'étambrai ne se verra pratiquement pas sur le modèle fini, compte tenu de la disposition de la batterie :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout ceci montre bien que ce modèle reste bien un kit, il va de soi que dans une construction en Arsenal (avec laquelle ce kit prétend plus ou moins établir une passerelle... ), ces arrangements n'ont pas cours

Enfin, pour avoir un peu parcouru l'imagerie Google de cette maquette, je pense que peu de monde a prêté attention à ce détail

Encore merci pour votre très intéressante intervention

Salutations respectueuses,

C.F.