Le Sovereign of the Seas de PAB - IIème Epoque

Non, non, cher Bernard, j'insiste pour que tu continues à commenter mon travail  et à me prodiguer tes bons conseils..  Tu ne m'as aucunement froissé, et comme il me semble l'avoir déjà exprimé par ailleurs, j'ai le cuir trop tanné pour être susceptible ! J'ai simplement tenté d'indiquer qu'avant de poser ma question sur la mesure "?", qui soit dit en passant n'a pas encore reçu de réponse, j'avais quand même un peu cherché, et que, comme je reprenais cette construction commencée sur des bases peu fiables j'étais à présent amené à certaines entorses aux bonnes pratiques que tu as eu parfaitement raison de rappeler.

@ Sar de la France d'en Haut : Bravo Votre Sérénité. Votre extralucidissitude vous a encore révélé le secret des choses.

Explication de texte. Le futur modèle qui, à juste raison, a séduit Patrice, c'est le navire-école polonais Iskra (l'Étincelle) et comme c'est son avatar, il nous lorgne du coin de l'œil.

Patrice a les plans, de qualité, pour réaliser le modèle. Sauf qu'ils sont en polonais et bien entendu le vocabulaire de marine vistulien est aussi abscons que dans les autres langues. Nous avons donc cherché ensemble - et trouvé - un dictionnaire de marine quadrilingue.

Ahhh. Le Balebos a dévoilé mon intimité. En fait je ne lancerai ce nouveau projet qu'une fois le Sovereign of the Seas Epoque II bien avancé. En clair, dès que j'aurai achevé toute la mise en conformité de la base Altaya avec les plans de McKay. Et il y a encore du travail, je découvre une nouvelle incongruité altayenne quasiment à chaque fois que j'en résous une ... 

Et la Bretagne, et l'Ambitieux, me direz-vous ? Eh bien, ils sont assoupis tels la belle au Bois Dormant et l'Empereur à la Barbe rousse, dans la quiétude de mon grenier, et attendent paisiblement.

Depuis quelques temps je m'adonne à la remise en forme de la coque d'origine Altayenne aux dimensions Mackayennes. 

Après rectification complète des fonds j'ai entrepris de modifier les murailles d'après les gabarits tirés des plans de McKay. Je vous avais déjà fait part de divergences entre les différentes vues, mais bon, j'arrivais plus ou moins à concilier ces diverses sources contradictoires pour arriver à une lisse du fort à peu près satisfaisante, même si par endroits elle ne suit pas le tracé des plans.

Plans utilisés :

Tracé des lignes en vue transversale. La flèche bleue correspond, ici, à la largeur du maître-bau, la flèche rouge à sa hauteur par rapport au fond de la coque, pour le maître-couple.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tracé des couples de levée :
Ici pour le maître couple, en bleu le demi maître bau, en rouge sa hauteur par rapport au bas de la coque. 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 
Les valeurs respectives des flèches rouges et bleues sont à peu près cohérentes, donc tout semblait aller bien. 

Et puis j'ai entrepris de tracer sur la coque la position de la première préceinte, à l'extérieur, et celle du premier pont, à l'intérieur. Alors ça a commencé à devenir complètement surréaliste. Les profils des préceintes et des ponts tels que déduits des tracés des couples de levée forment des montées-descentes style sinusoïdale, les largeurs ne correspondent pas, bref rien ne va plus. D'où une certaine déception, mais bon, j'ai l'impression que ce SotS est une épreuve divine qui fait office de purgatoire terrestre. L'important, c'est de ne pas perdre la foi.

Je suis donc revenu à deux plans généraux que j'aurais peut-être dû confronter avec ceux ci-dessus pour des contrôles de cohérence. Bon, on apprend tous les jours, la prochaine fois je ne me fierai plus à personne et je ferai dès le départ des vérifications croisées. 

Les plans concernés sont les suivants :

1) Lignes de profil, qui donnent des dimensions dans le sens vertical.
En bleu, la ligne de flottaison, en rouge la lisse du fort. La flèche rouge représente la hauteur de ces deux lignes au maître-couple.  
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

2) lignes de dessus, qui donnent les dimensions dans le sens horizontal. 
La flèche bleue représente la demi-largeur du maître-bau. 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes si, comme on serait en droit de l'escompter, les dimensions indiquées respectivement par les flèches rouges et bleues étaient identiques, hélas il n'en est rien. Il y a quelques millimètres de différence entre la même distance sur différents plans. S'agissant des plans du livre électronique et pas des plans "papier", disponibles pour la modique somme de 200 $ canadiens pour dix plans au choix, on pourrait supposer qu'il s'agit de problèmes soit de reproduction, soit de conversion, soit d'étalonnage. Or ce n'est pas le cas, les plans ont tous été convertis à la même échelle, au pixel près, et les dimensions sont mesurées à l'écran sur un logiciel de dessin. Donc il ne s'agit pas de distorsions dues à une éventuelle impression, mais de divergences dans les plans.

Je vais donc, pour chaque couple de levée, relever toutes les valeurs,  largeurs, hauteurs, pour chaque élément caractéristique (lignes d'eau, ponts, lisses, préceintes, ...), mettre tout sous forme de tableaux et voir où sont les principaux écarts. Je redessinerai ensuite les plans avec des valeurs moyennes. Je me demandais justement à quoi occuper mes heures creuses. 

C'est mon premier modèle de modèle naval bois ; je manque donc d'expérience. Mais lorsque je faisais des gris, je n'ai jamais été confronté à ce genre d'incohérences. Je demande donc l'avis de mes Maîtres Bien-Aimés : Suis-je trop maniaque et tout ceci n'a t-il que peu d'importance, on n'est pas à quelques millimètres près, suis-je tombé sur le modèle maudit qui va m'enquiquiner jusqu'au bout, alors que je vois qu'aucun de mes estimés collègues ne semble avoir ce genre de problèmes ou bien ces incohérences, erreurs, et autres  difficultés sont elles parfaitement normales, et font partie des joies du modélisme naval bois ? Je m'interroge. Et je suis avide de tous conseils me permettant d'avancer sur ce satané chantier.

Bonsoir,

Je ne sais pas si cela va te rassurer, mais j'ai le même problème avec les plans de Pastor pour la Santa Maria. D'accord, l'impression en double page dans un livre, ça n'aide pas, mais en partant toujours du même point d'origine, je récupère de belles différences (et quelques incohérences).
Je me suis donc attelé à tout retracer pour obtenir une cohérence, ce qui fait que ça n'avance pas vite, d'autant plus que j'ai l'Achilles sur le feu, et d'autres occupations, modélistiques ou autres.

Maniaque, non. Perfectionniste, oui. D'où il en découle que les kits et leurs multiples approximations, ne sont pas faits pour toi. L'idéal pour répondre à tes légitimes attentes, c'est la monographie qui n'oblige pas nécessairement à réaliser la charpente complète, mais permet de travailler sur des données sûres, d'où considérable gain de temps... et pas de prises de tête.

Bonjour Patrice,
plus haut au mois d'octobre il y avait une question sur la distance entre le fond et le brion.
Tu nous proposais le plan de forme d'un langoustier .
lorsque la quille n’est pas horizontale au fond on appelle ça une quille en différence.
Le talon (extrémité bas de l'étambot ) est beaucoup plus enfoncé dans l'eau que le brion (arrondi bas de l'étrave) .
Ceci dans un soucis de navigabilité.En effet lorsque que le cul du navire est plus profond , le bateau vire plus commodément.

Je pense qu'Alain a tout a fait raison sur les plans.
je crois savoir que tu possèdes la mono de l'ambitieux . Empare toi d'une  Bocfil et fais nous un beau couple .

@ Etienne : Merci pour tes remarques qui me rassurent quand même un peu. Donc les problèmes ne viennent pas uniquement de moi, bien que j'y contribue pour une bonne part. Mais là, c'est mon mode de fonctionnement de pinailleur maniaco-compulsif, et je suis trop vieux pour en changer maintenant. D'autant que jusqu'à présent je n'ai vu quasiment personne se plaindre de monographies avec des erreurs dans les plans ... C'est vrai qu'il ne me viendrait pas à l'idée, personnellement, de mettre sur le marché un truc pas vérifié. Mais bon ... Du coup je suis parti à tout remesurer, ça va m'occuper un peu.

@ Seine hohe und kurfürstliche Hoheit, Herzog von Gny : Certes, mais là je pensais bien qu'avec un livre que l'on pourrait apparenter à une monographie, quand bien même il demeurerait dans le sujet des aspects pouvant prêter à controverse ou conjecture, on était dans le fiable et le crédible. Mais là, des variations dimensionnelles de l'ordre du quart de centimètre, soit des écarts de plusieurs pourcents, pour le même objet selon le plan que l'on considère, on est plus dans le delta dû à l'épaisseur du trait ... et comme je l'ai précisé, j'ai tout remis à la même échelle, au pixel près, en utilisant les barres d'échelle, et ce sont les mesures numériques données par logiciel. Alors il n'y a pas de déformation due à l'agrandissement ou à l'impression. Là je me suis fait avoir une fois, maintenant j'étalonne. Etienne a très bien décrit le problème auquel nous sommes confrontés. Et il semblerait que nous soyons les deux seuls. Ou alors nous sommes les deux seuls à vérifier. Ou alors nous sommes les deux seuls à râler. Kto wie * ? 

@ Michael : Merci pour l'information, j'allais justement relancer la question un de ces jours. Donc c'est une "quille en différence". Mais cette différence a-t-elle un nom ? A propos de l'Ambitieux, je ne voudrais pas m'y atteler avant d'avoir significativement avancé le SotS. Et puis j'ai aussi l'Iskra pour laquelle j'ai subrepticement commencé quelques tracés et découpes. Mais rien encore de publiable.

... fais nous un beau couple ...

Je fais déjà un beau couple, mais avec Pani PAB. Enfin, elle, surtout ... 

* Qui sait ?  [NdT]

J'avoue. Il y a un moment où j'ai failli tout envoyer à la benne. Mais c'eut été une victoire de la matière sur l'esprit, ce qui heurte profondément mon côté platonicien. Donc, accroche toi Jeannot, mesurage et traçage étant deux des mamelles du modélisme, c'est reparti de plus belle à mesurer dans tous les sens les dimensions de la bête à partir des plans de McKay et à dresser des tableaux. 

Ce qui permet de dégager un grand principe : Dans l'ensemble, les tracés des plans " Lignes de profil" et "Lignes de dessus" correspondant assez bien aux dimensions théoriques du navire, on devrait pouvoir les utiliser en référence. Il faudra alors ajuster les dimensions des couples de levée pour maintenir la cohérence d'ensemble. 

Après les mesures complètes de la hauteur ligne de flottaison/quille, de la hauteur et de la largeur de la lisse du fort, de la hauteur et de la largeur de la première préceinte et de la bauquière du premier pont, et ce pour chaque couple de levée, et tracé de ces lignes, on arrive à la constatation qu'il y a trop d'écart, au niveau des œuvres mortes, entre ce qui est déjà construit et les dimensions à obtenir pour qu'il soit opportun de continuer à vouloir arriver aux bonnes formes juste par ponçage et ajustage. Le profil du premier pont étant à présent déterminé "correctement", nous allons progressivement découper la muraille et tout reconstruire à partir de ce premier pont. 

Pendant un moment la tentation nous a effleuré de raser les superstructure pour ramener la coque à l'état de ponton et repartir sur cette base. En fait, après réflexion, ça arrive, nous allons procéder, pour cette ablation/reconstruction, de manière progressive, couple de levée par couple de levée, ce qui permettra peut-être à certains endroits de conserver une partie du travail déjà réalisé et, sachant que la partie tribord sera ouverte, de définir précisément quelles parties des couples seront enlevés et quels autres conservés.   

C'est parti.

Nous commençons par le maître couple. qui conditionne toute la suite de la géométrie de la coque. 

Nous préparons des découpes à tribord et à bâbord :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les ajouts de matière au niveau des œuvres vives correspondent aux profils que doit à ces endroits avoir la coque, selon les plans de McKay.

Nous procédons ensuite aux découpes :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les couples de levée définitifs viendront se loger dans ces espaces.

Puis nous insérons le bau du premier pont au maître-couple, qui donnera la référence de départ pour le bouge et la tonture de l'ensemble :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Rappel : Le pourquoi de la double rainure dans l'axe médian du plancher est expliqué dans la communication du 13 janvier 2015, page 9 de la première époque de mon SotS.

Elle a vocation à être rebouchée, toutefois pour l'instant elle est laissée telle quelle car elle sert de référence visuelle pratique, elle pourra être utilisée pour passer les fils électriques si votre serviteur arrive à concevoir un éclairage opérationnel pour le Bestiau, et en tout état de cause elle sera rebouchée de manière à laisser libres les espaces des escaliers menant au faux-pont et des écoutilles du premier pont.

Les prochaines opérations concerneront les deux couples de levée précédant et suivant le maître-couple.

Bonjour Patrice,

Je suis tes travaux avec intérêt et me rends compte que ce n'est vraiment pas simple, au point que je me suis demandé pourquoi tu n'a pas refait une maquette depuis le début avec, éventuellement, quelques pièces Altaya qui te restent, non utilisées et retravaillées pour construire une maquette qui corresponde bien aux mesures que tu as calculées ?

En tout cas bon courage pour la suite !

Bonne après-midi.

Bonjour Bertrand. C'est aussi ce que je me demande parfois. Ça irait beaucoup plus vite en repartant de zéro. Mais je n'aime pas que l'on me tienne tête, et puis c'est un peu devenu un problème d'amour propre. J'en ai déjà trop fait sur cette coque pour l'abandonner. On s'attache.  

Et puis, en définitive, c'est un beau défi. Je les aurai, la Mamie et son Bestiau.

Re bonjour Patrice,

En effet, je te comprends tout à fait !

Et puis, comme tu l'écris, c'est devenu une question de principe , Non mais !!!

Allez, bon courage, tu l'auras, mais surtout en t'amusant, c'est le but du jeu !

A plus.

Bonne soirée.

C'est bien vrai. Après tout, ça reste un loisir. Et puis à nos âges, il faut combiner l'activité intellectuelle et les travaux manuels. Et pendant ce temps là, on ne va pas traîner dans les estaminets. Ou courir la gueuse.

Bonsoir Patrice,

Tout-à-fait ! Et c'est plus économique !!!

A plus.

Bonne soirée.

Quand on court encore la gueuse, il ne s'agit plus que de la Gueuse Lambic.

J'aime bien ta technique de rattrapage des couples. C'est bien trouvé et cela devrait donner un beau résultat. 

Dans mon EHPAD, nous conjuguons travaux intellectuels, comme se souvenir de quel jour on est, et manuels, en rassemblant nos cubes par couleur.

Les tracés et remise aux dimensions de mon SotS selon McKay avancent, merci.

Pour me faciliter le travail je vais monter un petit chantier mais à cette occasion j'ai une interrogation :

Nous savons à présent que la coque du Bestiau est construite en différence (merci Michael), à savoir que la quille est plus profonde à la poupe qu'à la proue. 

Dans ma grande candeur j'aurais pensé que les couples étaient perpendiculaires à la ligne de flottaison, pour que les structures verticales soient bien à angle droit par rapport à la surface de l'eau.

Or, sur les plans du livre, les couples de levée sont perpendiculaires à la quille, ce qui fait que toutes les verticales sont, si on pose le modèle avec la ligne de flottaison horizontale, inclinées d'un angle d'environ un-demi degré. Bon, me direz-vous, un demi-degré ce n'est rien, mais moi je le sais, donc je le vois. Et puis je voudrais bien savoir de quoi il en retourne en vrai.

Je fais donc appel à mes Bons Maîtres et Vénérés Mentors afin qu'ils m'éclairent de leurs lumières. 

Dziękuję za niego. *

* Merci pour lui [NdT]

Sur un langoustier par exemple , les couples sont perpendiculaires à la ligne de flottaison.
Je trouve étonnant qu'ils ne le soient pas sur le Sovereign .

C'est bien ce qu'il m'avait semblé à l'observation  des sujets du forum. Mais merci de me le confirmer. 

Certes, au 1/76ème, ça représente à un poil de chouia près environ 1mm d'écart en haut du couple de levée au maître-bau, donc ce n'est pas extrêmement visible,mais ça décale quand même toutes les verticales, par exemple les montants des sabords, les jambettes, etc ... Donc me voilà bon pour retracer mes profils en en tenant compte.

Le problème des plans de McKay pour le SotS, c'est que un coup c'est la ligne de flottaison qui est figurée horizontale, un coup c'est le bas de la quille, un coup c'est aucun des deux, les dimensions sont fluctuantes (par exemple, la distance entre le livet et le haut du barrot pour un pont donné d'un couple de levée donné, et des deux par rapport à la quille, peut varier jusqu'à plusieurs millimètres selon le plan donc il faut tout contrôler et parfois prendre des options ...

Bon, ça progresse un peu ...

J'ai mis exactement selon la même géométrie les deux planches qui me servent pour définir toutes mes cotes. 

La première me permet de déterminer toutes les dimensions significatives des couples de levée en prenant pour origine la quille, à savoir la hauteur de la flottaison, la lisse du fort, et les différents ponts.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


La seconde me donne toutes, toujours en fonction des couples de levée, les dimensions extérieures et les implantations pour les préceintes, lisses, sabords, autres ouvertures, porte-haubans et bas-mâts.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme je l'ai déjà indiqué les deux plans sont exactement à la même échelle au pixel près, et les deux ont été tournés de manière à avoir la ligne de flottaison horizontale. Je retracerai donc les couples de levée à partir de la quille pour qu'ils soient parfaitement verticaux. Ensuite, ce n'est plus qu'une question de report de distances, on devrait pouvoir y arriver. 

Je crois que là j'ai fini par éviter les principaux traquenards dont la facétieuse Mamie avait truffé ce kit, on va peut-être envisager de commencer le travail sérieux. Un des aspects positifs de l'expérience, c'est que j'utiliserai certainement les mêmes principes pour la Bretagne et l'Ambitieux qui attendent sagement. On gagnera du temps. Parce ce que là, j'ai quand même bien pataugé.

Le PABissime architecte naval ayant terminé son ouvrage, voici qu'entre en scène le PABissime maître de hache. Pourvu qu'il ait le temps de terminer avant qu'Oliver Cromwell ne prenne le pouvoir.

Alain Degny a écrit:...  le PABissime maître de hache ...

Heureusement que Sa Splendeur a employé le "de", s'il avait utilisé le "du" je me transformais en Vieux de la Montagne

... avant qu'Oliver Cromwell ne prenne le pouvoir ...

Même pas peur. Je lui mettrai la tête au carré.

Rendez-vous dans "Enigmes et bons mots".

à la bonne heure

Nous avons défini la méthode pour corriger les œuvres vives, passons à présent à la manière de reprendre les œuvres mortes. Cette progression nous évitera de nous lancer tête baissée dans une possible impasse, on n'est jamais trop prudent avec un modèle de ce genre ...

Nous avons vu que la coque était conçue "en différence" avec la ligne de la proue descendant vers l'arrière, la flottaison restant droite. Comme la Mamie avait comme elle en est coutumière négligé ce petit détail, les couples d'origine qui nous ont servi de base pour le positionnement de nos propres couples de levée sont perpendiculaires à la quille, nos couples de levée également. Il conviendra donc de retracer les couples de levée en leur conservant pour origine leur position sur la quille existante. 

Les planches 1 et 2 ci-dessus nous donnent les écarts angulaires à utiliser, donc nous allons retracer le maître-couple avec cette nouvelle géométrie, il servira ensuite de référence pour redessiner tout l'ensemble. Le nouveau tracé s'écartera de 1 mm vers l'avant au niveau de la lisse du fort et de 2 mm au sommet de la muraille :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ne restera plus qu'à ôter la matière en excédent pour pouvoir monter correctemnt les allonges.

A présent nous allons construire les nouvelles allonges. Tout d'abord, afin de nous assurer que les deux profils tribord et bâbord soit identiques, car nous avons pu observer que dans les plans les parties droite et gauche d'un couple n'étaient pas symétriques, nous renverserons l'image dans le sens horizontal pour obtenir le même profil de couple des deux côtés :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ceci fait, nous pourrons découper les tracés obtenus et les coller sur un tasseau de samba que nous avons ramené auparavant à une épaisseur de 10 mm, correspondant à l'échelle à la largeur du maître-couple, qui s'avère être le double de celle des autres couples de levée :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une fois ces pièces découpées et poncées, nous voici en possession de deux allonges parfaitement symétriques qui vont pouvoir s'insérer dans les découpes prévues à la première image.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La prochaine fois nous traiterons du montage de ces pièces sur la coque.

C'est prometteur. Hâte de voir la technique de montage qui s'annonce originale.

C'est un Royal géniteur du haut franc bord!

"Allonges : enfants du Roi Patrice  "

Tiens, je viens de voir un patineur qui s'appelle Krasnopolski. Un nostalgique du KPP ?