Construction du "Sovereign of the Seas" au 1/84 par Glénans

Salut Bertrand,

Attention au bon usage des documentations aussi excellentes soient elles. Jean Boudriot, Charles Stilling, officier de marine qui écrit sous le pseudonyme de Barrot de Gaillard et avant eux Bonnefoux et Paris traitent de la marine française. Les Anglais vont très vite adopter un mode d'entreposage des embarcations de bord différent.

Quand on commence à les stocker à bord, les deux systèmes sont identiques : bers fixés sur le pont, mais cela l'encombre. Les Anglais vont donc chercher à le dégager. D'abord en installant deux potences sur lesquelles on installe des espars de rechange sur lesquels repose la chaloupe. Puis après l'apparition des passavants, les Anglais y installent des faux baux amovibles, skid beams, qui traversent la grande rue. Ainsi surélevées les embarcations devenues plus nombreuses peuvent être installées cote à cote et le plancher de la grande rue est dégagé. Enfin, ultime étape, les faux baux sont remplacés par des baux classiques.

L'inconvénient, c'est que les embarcations ne disposent d'aucune protection et qu'à l'approche du combat, il faut les mettre à l'eau pour éviter qu'elles ne soient fracassées par les boulets ennemis.

Même si ce que j'écris est de mémoire, ma source c'est le Arming and Fitting of English Ships of War de Brian Lavery.

Idem pour les barres transversales qui bloquent le canot et qui étant légèrement débordantes empêchent le cisaillement du plat-bord par les cordages d'amarrage.

Bonjour Alain,
 
Sympathiques ces nouvelles informations concernant Charles Stilling et le livre de Brian Lavery. Merci.
 
Tes renseignements concernant les rangements des canots sont très intéressants car peu connus en général, sauf par les passionnés !
 
Je vais garder toutes ces informations que je glisserai dans un de mes bouquins.
 
Tu dis que tu écris cela de mémoire, qui est fort active et en pleine forme, Bravo !
Si je pouvais avoir la moitié de ce que tu as, j’en serai fort heureux, car je me rends compte que je la perds de plus en plus, ce qui est très désagréable.
 
Bon quand je placerai le canot sur le pont, je modifierai le ber et poserai des anneaux pour le fixer avec 2 élingues et pas plus !
 
A bientôt pour la suite.
 
Bonne après-midi.

Ce qui est trompeur, surtout dans la seconde moitié du XVIIIe quand la décoration est devenue beaucoup plus sobre, c'est que lorsque on regarde une peinture de combat naval, on a l'impression que les navires belligérents, français et anglais sont identiques, au pavillon près.

Or tout ou presque est différent, à commencer par la charpente et cela va, si l'on tombe dans le détail, jusqu'à la forme des bras d'ancre. 

En résumé, à chacune de ces deux grandes nations maritimes, ses auteurs.  Pour les Anglais se référer à Lavery déjà cité, Gardiner, Goodwin...

Mais sur le sovereign les canots étaient poses encore "à la française " non ?
La vue du pont est bien différente sur cette ouvrage que tu connais sûrement Alain?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Etant l'heureux possesseur d'un exemplaire de cet ouvrage, je confirme qu'il n'y a aucune trace d'un éventuel transport et entreposage des trois embarcations théoriquement en dotation , un long boat (chaloupe), un skiff (yole) et une pinnace (pinasse ?) mais qu'il est explicitement indiqué qu'elles sont remorquées. Ce n'est pas avant 1652 que commencerait la pratique de hisser ces embarcations à bord.

La traduction des noms des embarcations n'est peut-être pas la plus appropriée, mais c'est ce que j'ai trouvé de mieux ...

Le tout sous réserve bien entendu de confirmation par Notre Encyclopédie Vivante. Szacunek i Oddanie *.

(* Respekt aun ibergegebnkeyt - NdT)

Merci pour l'oddanie* bien légitime. Pour le choix de la traduction, je te rappelle que mes ancêtres maternels se sont fait virer de Suisse en 1710 parce que de Protestants basiques, ils étaient devenus anabaptistes. Le Pennsilfaanisch Deitsch serait donc mieux adapté que le yiddisch. Nous ne nous commettons pas avec la concurrence.

* Dévotion en polonais.

Oui il est bien illustré et on le trouve chez Amazon. Patrice en dit du bien. McKay est un auteur sérieux. Cependant, j'aimerais bien connaître ses sources en particulier pour les plans puisqu'on ne dispose que de trois gravures du SotS. Peut-être s'est-il basé sur le Royal Sovereign qui est le même navire, mais il a tellement été transformé lors de la Restauration, que l'on peut avoir un doute légitime sur la fiabilité de cette source.

Ne pas se fier non plus au modèle de la collection Robert Seppings (au NMM), il date du début XIXe et bien qu'appellé SotS, c'est le Royal Sovereign.

 
 

 
 


 
 


 
 





Une série de couleuvrines peintes en cours de montage :

076  - Photo DSCN6504 :




 
 



 


 




 


 
 
 


 


 


 





 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le royal sovereign fait too much

Ce n'est surtout pas le même, ami Yoann. Celui dont nous parlons a disparu en fumée en 1697.

Je confond pas avec le sovereign de notre ami Bertrand ..mais tu as fais allusion à un royal sovereign c'est bien celui la ?

Bonsoir à tous les deux,

En effet le "Royal Sovereign" a été construit en 1786, a participé, entre autre, à la bataille de Trafalgar, désarmé en 1826 et détruit en 1841.

Le "Sovereign of the Seas" a été construit en 1637, il a  été à la bataille de La Hougue, et détruit par incendie en 1697. Mais il est devenu "Royal Sovereign'" en 1685, d'où les erreurs de nom et de navire.

Yoann, ton fichier avec cette maquette est magnifique surtout dans le détail des sculptures.

A bientôt.

Bonne nuit.

Ce n'est pas le bon non plus.

Récapitulons. Il y a d'abord le RS ex SotS, puis le RS 1701-1723, celui de l'article repéré par Yoann, puis le RS 1729-1768 et enfin le RS 1786 cité par Bertrand.

Sur la cinquième photo du diaporama du Royal Yoann, on remarque une des deux potences pour l'entreposage de la chaloupe. Sa face supérieure possède deux encoches concaves pour le maintien des espars sur lesquels sera posée la chaloupe, ce qui illustre ce j'ai écrit plus haut. 

Pour Bertrand qui aime bien les bouquins, je cite ma source pour la chronologie des RS : Rif Winfield, British Warships in the Age of Sail, tomes I et II.

Enfin je m'adresse avec la déférence qui convient à PAB, Gloire immortelle, non pas de nos aïeux (cela se chante à l'occasion) mais du pays des Polanes. Le longboat n'est pas la chaloupe (launch). Voir dans Revue de détail, annexes et chaloupes, l'article, excellent vu que c'est moi qui l'ai rédigé, sur les embarcations  anglaises.

Au XVIIe, le skiff identique à la shallop est la plus petite embarcation des 1er et 2nd rangs. Il a, en plus petit,  la forme allongée de la pinnace et est relativement étroit ce qui le fait apprécier pour sa rapidité. Skiff et shallop disparaissent à la toute fin du siècle. La shallop n'est pas à l'origine de l'expression triviale "toutes des shallops".

Le dernier SotS en date était un navire de croisière mis en sevice en 1988. La crise économique due à la Covid lui est fatale, il a été démantelé en 2020. Il comptait 14 ponts, embarquait 2350 passagers soit 2300 de trop pour que la Barina et moi ayons envie d'y embarquer.

Alain Degny a écrit:... Enfin je m'adresse avec la déférence qui convient à PAB, Gloire immortelle, non pas de nos aïeux (cela se chante à l'occasion) mais du pays des Polanes. Le longboat n'est pas la chaloupe (launch). Voir dans Revue de détail, annexes et chaloupes, l'article, excellent vu que c'est moi qui l'ai rédigé, sur les embarcations  anglaises.

... Skiff et shallop disparaissent à la toute fin du siècle. La shallop n'est pas à l'origine de l'expression triviale "toutes des shallops".

Sa Haute Noblesse est trop bonne. Puis-je toutefois porter à la connaissance du Barine, qui est au Savoir Naval ce que Louis Le Prudent était à l'Aragne, que son remarquable opus consacré aux embarcations anglaises, que j'ai consulté avant de tremper le calamus de ma plume dans l'encrier *, ne fait que très peu mention de la traduction correcte des termes usités, et que l'Admirable Admin précise même, je cite : "Bien que les noms soient traduisibles, à dénomination équivalente, les caractéristiques des embarcations peuvent être différentes entre le deux nations. Je les présenterai donc sous leur nom d'origine."

C'est pourquoi j'ai pris la liberté de traduire moi-même-personnellement-j'en-suis-l'auteur, en précisant que c'était sous couvert du nihil obstat du Magister Forum. 

Concernant mon opinion sur le livre de McKay consacré au Sots, s'il venait à quelqu'un l'idée de me demander mon avis, le lecteur curieux pourrait trouver des éléments aux pages 25 et suivantes, datées à partir du 14 juillet 2020, de mon sujet "Le Sovereign of the Seas de PAB", 4ème de la page consacrée espécialement à ce modèle.

J'étais sûr que nous aurions droit à quelque chose sur la shallop, chaloupe en français, sloop en néerlandais. Le Précieux a eu raison de lever le doute sur une possible, autant que séduisante, mais au demeurant erronée, hypothèse étymologique.  

* Cas typique d'une expression nécessitant un développement. En effet, si l'on ne précise pas quel bout de la plume il convient de tremper, il peut être très difficile d'écrire avec juste les barbes imbibées d'encre. Il y en a qui ont essayé.

Bonjour à tous les deux,

Merci pour vos propos intéressant et amusant !

J'en apprends tous les jours.

A bientôt.

Bonne après-midi.

 
 
 
 
 
 



 



 



 



 
 





















101  - Photo DSCN6290 :






A bientôt.

Bonne journée.

Je n'ai jamais compris l'intérêt des canons sur les cloisons de gaillard qui se font face â face.

Je me demande aussi ... Encore des petites tourelles manuelles pour tirer sur le pont je comprend ... Si encore ils étaient pas en position de tire on pourrait dire c'est du stock...

Mais c'est historiquement juste ou c'est un délire du kit ?
Ou c'est pour faire plaisir à Charles ..même si ça sert à rien ?

Un conseil d'un souverainiste à un autre : Il me semble que tu es tellement avancé dans la construction de ton modèle que, sauf si tu veux acquérir un beau livre pour ta bibliothèque, augmenter un peu ta documentation et améliorer ta culture sur la chose navale, et ton anglais par la même occasion, ou te faire plaisir, l'achat du livre de Mckay relatif au Sovereign of the Seas n'est pas une dépense fondamentale. Sauf si tu veux regretter qu'il ne soit pas sorti plus tôt, car il remet en cause pas mal d'éléments du modèle vu par Mamie Altaya. et courir le risque de regarder ensuite ton SotS, qui est pourtant, de ce nous avons vu jusqu'à présent, d'une belle qualité, avec un œil un peu trop critique.

Si tu en es au gréement, il n'y a pas a priori d'erreurs graves, de ce que j'ai pu en juger, dans les plans fournis par la Mamie, et avec l'aide de nos maîtres tu devrais pouvoir sortir quelque chose de bien sans casser ta tirelire.    

Mais c'est toi qui vois, selon l'expression consacrée.


@ Très Haute Noblesse : Peut-être, tirant un enseignement de la mutinerie du Potemkine, dissuader les matelots de contester la qualité de la viande ayant servi au bortch ? Arriver au nombre de bouches à feu exigé par Charles Ier avant qu'il n'en perde la tête ? Fournir au maquettiste exigeant une raison de ne pas regretter le prix que lui aura coûté la collection ?

En fait, la seule explication logique que je puisse y voir est de servir de réserve au cas où un canon de la bordée situé sur le même pont est endommagé. Mais est-ce plausible ?

J'espère qu'il sera agréable au Barine d'apprendre que, selon les indications de McKay, il n'y a de canons en chasse et en retraite qu'à la proue et à la poupe respectivement, et je suivrai cette disposition.

En stock je me suis dis ça ..effectivement j'ai une photo du fameux livre où on les voit ..mais ils sont je sais pas comment dit..apparemment sur palan etc prêt à tirer ..sinon ils seraient juste attachés ..

Donc je pensais ...J'ai pensé je me trompe peu être ..a la base il était armé à 90 canons et le roi à demandait de passer à 102. Est ce que c'est pas juste pour faire beau et dire que c'est le premier navire à 100...
Meme pour faire peur aux matelots..si on tire on explose le pont..

@ Yoann : On arrive aux cent canons sur lesquels Charles Ier faisait une fixation sans avoir besoin d'en mettre sur les balcons, terrasses et espaces verts. En fait, en comptant juste les canons en bordées et ceux de chasse et de retraite aux endroits normaux, on arrive à 104 canons.

Donc ce serait plutôt l'option "délire du kit", sachant que l'on retrouve la même blague sur plusieurs autres modèles de SotS du commerce, semble t-il.

@ yoann : Tu es trop rapide pour moi. Le temps que je te réponde tu as déjà écrit un nouveau message . C'est beau la jeunesse.

Yoann a écrit:Meme pour faire peur aux matelots..si on tire on explose le pont..

C'était une plaisanterie ... Désolé ...

Ci dessous l'agencement des canons selon McKay. On a bien le compte sans en mettre partout y compris dans les bouteilles et les poulaines.

Premier pont : Chasse 4, Bordée 2 x 11, Retraite 4, S/total 30
Deuxième pont : Chasse 2, Bordée 2 x 12, Retraite 4, S/total 30
Pont principal : Chasse 4, Bordée 2 x 11, Retraite 2, S/total 28
Château avant : Chasse 4, Bordée 2 x 2 S/total 8
Château arrière : Bordée 2 x 3 S/total 6
Dunette : Bordée 2x1 S/total = 2

Total 104


Il n'empêche, ce n'est quand même pas très sympathique d'expliquer à Bertrand qu'il en a trop fait ...

La hauteur sous batterie étant par principe identique, le canon du gaillard arrière tire sur celui d'avant et réciproquement, ce en quoi je rejoins le Grand Piroguier de la Vistule.

On se souvient que le SotS est couvert par un pont volant en caillebotis. Imaginons que le bâtiment soit pris à l'abordage. Les assaillants vont se retrouver sur le pont volant et ces petits canons pourraient les balayer en tirant de la mitraille. Mais ils n'y seront pas seuls, il y aura les défenseurs. Et le mitraillage tuera autant d'amis que d'ennemis. 

A part pour donner une impression de puissance, je n'en vois toujours pas l'utilité.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je sais pas si ce dessin est du même livre... et j'ai l'impression qu'il y a encore plus de canon que Bertrand.