Le Matthew

Qui lui-même est basé sur le système duodécimal français.

Parce que le navire fait 24 m et que cela me fera 80 cm.
Pour le buffet du frangin ,ni trop petit ni trop grand.
Au 1/48 je galére avec mes grosses paluches (tout a la brucelle).
j'aurais pu choisir le 1/36 ,mais pourquoi s'embéter pour les opération si on a le choix?
-"bon alors là ...hummmm ,j'ai un taquet de 30 cm de long ...
bon fastoche ,ça me 1cm de poirier.
Ou bien tiré d'une étude en archéologique navale "La moque faisait 20cm de diamétre" hop hop hop moi 20:30=0.66

les couples sur le plan font 1cm d'épaisseur .Donc 30 cm dans la réalité.
je trouve cela un peu excessif quel épaisseur de couples me conseillez vous? 6mm me parait plus plausible.
je retourne l'idée dans ma tête depuis un bon moment.
Soit j'execute les couples comme détaillés sur le plan soit en CTP de 10mm plein.
Soit je redessine tous les couples avec varangues et allonges en poirier .Mais si je fais cela ,ce ne sont pas tous les couples qui seraient a refaire ,c'est la totalité de la membrure.
marsoin a l'avant et brion. plus quille et contre quille.
Au final ce plan est un plan de kit.il n' y aucune ligne d'eau ,pas même celle de la flottaison.
il est juste étudié pour un assemblage spécifique.
Une derniére question .j'ai l'épaisseur des couples soit 6mm ou autre .Quelle serait la largeur idéale?
merci a tous

Non c'est pas fort du tout, 1cm au 1:30ème fait 30cm, soit 15 cm par moitié de couple. En comparaison pour l'Amarante, mes couples font 2x4,5mm au 1:36ème, soit un total de 32,4cm à l'échelle 1.

à 6mm c'est très léger, tu ne fais pas une chaloupe

ok steph ,j'ai édité a l'instant

ils font monter les couples en lieu et place des jambettes de pavois.
Soit des jambettes de 30 cm de large.
Sur les chalutiers en bois ils doivent faire environ 15 a 20 cm de large ,je trouvais que ça faisait beaucoup

quel est le problème alors avec les épaisseurs des couples?

Pour la confection des couples, qu'indique ton plan?

La ligne d'eau n'est pas nécessaire pour la réalisation, concernant la quille tu devras de toute façon la faire en plusieurs parties avec le brion visible...Par contre l'intérieur est également visible pour que tu parles de marsouin?

Sinon option couple en CP et vaigrage recouvrant l'ensemble.. non?

postes nous peut être extrait de ton plan..

Tiens regarde voir dans le WZM page 103, tu trouveras peu être ce qui t'intéresse

voici un morceau du plan et tu vas comprendre mon embarras.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et voici les couples
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

original comme montage...pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué

Je vous le demande

A ce moment là fait donc le couple en CP plein (sans la découpe carré) et rapporte ta jambette en poirier contre..

C'est surement ce qu'il y a de plus simple..

je pensais supprimer ,la base en contreplaqué du 1er dessin.
Garder quille etrave etambot guibre. faire :brion ,marsoin etc..
redessiner tous les couples,avec varangues et allonges.les faire en poirier.
Beaucoup de boulot quoi .
Ou comme tu le dis tout en contreplaqué comme sur le plan et juste les jambette de pavois en poirier.

A mon avis, ce serait dommage de faire tous les couples avec varangues, genoux, allonges, puis carlingue et marsouin en poirier, si tu ne fais pas un modèle en charpente ....

De plus tu vas te créer plein de problèmes, ou d'entorses au cerveau, pour les différents assemblage... Mais ce serait effectivement un beau chalenge

Mais pour un modèle coque et ponts inférieurs fermés, faire des couples en CP et rajouter les jambettes en poirier, reste la meilleure alternative. Sinon tu peux aussi faire tes couples avec jambettes en CP, border toute la coque et les murailles, puis couper les allonges en CP et les remplacer par des jambettes en poirier... Ça fonctionne aussi

Je crois que je vais tenter le coup.
c'est a dire la totalité de la charpente en poirier.
Beaucoup de prise de tête ,mais aussi le plaisir de travailler un bois noble.
Et puis cela me fera une bonne expérience pour tenter l'Arsenal pour le prochain projet.

Bonjour,
Attention Michel ce plan est vraiment fait pour une coque fermée et rien ne te garanti que ni l'épaisseur ni le nombre de couple soient conformes à la réalité.
24 couples pour une coque de 24 mètres???

Michael. Si cela peut t'aider voici le plan de la membrure de la Santa Maria, contemporaine du Matthew.

Comme on ne connait rien des navires de cette époque, c'est évidemment purement spéculatif.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si tu poursuis ton idée, j'aurai peut-être une ou deux planches pouvant t'intéresser.

Bernard. Pour les couples, 28, on reste dans la proportion du Matthew.

Source: Xavier Pastor, The Ships of Christopher Columbus.

A l'évidence sans plan de chantier ,je ne pourrais pas reproduire fidélement la charpente du matthew.
De toute maniére ,Quid des assemblages de l'époque?
Je me suis procuré quelques ouvrages traitant du sujet,mais comme le souligne Alain ,cela reste purement spéculatif.
Donc,mon projet est d'essayer de construire au mieux ce modéle.
"Fais ce que doit,advienne que pourra".
Cela restera toujours une expérience du travail du bois .

Bon ,et c'est maintenant que les ennuis commencent
j'ai un probléme de in bordé et hors bordé.
une image et vous comprendrez.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Donc a votre avis ,comme je pense border en 2mm d'épaisseur ,faut il que je retire 2mm des couples?
merci

Michael,
Où vois tu les couples?

et bien justement bernard .les dessins des couples correspondent au dessin que je poste c'est a dire avec le bordé
je mesure remesure tous les couples ,verdict:tous pareil.
le couple devrait etre en léger retrait pour que le galbord s'incruste dans la rablure.Alors que là,les couples touchent la rablure

Idem que Bernard ..
Montre nous le plan de formes Michael. C'est celui là qui détermine la forme extérieure des couples sans le bordé.

en page 2 de ce post ,tu devrais trouver le plan d'ensemble.
Et justement voila ou tout se corse :point de plan de forme ni ligne d'eau .ahahhahh

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
je me méfie du plan car voici pourquoi
le pazapa du site canadien pour la construction du matthew
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pas très compréhensible;
Les entailles (si ce sont les entailles) de la fig 45 n'ont rien à voir en profondeur avec celles du plan au dessus.

La photo 1 représente le la coque tracée au maître-bau. Si le couple représentant le maître-bau dans la suite de formes du dessin 2, se superpose exactement à l'extérieur de la coque, il faut la diminuer de l'épaisseur du bordé.

Dans le cas contraire, il faut juste retracer le couple avec varangue et allonges, tel qu'il devait être.

Il est évident qu'il y a une râblure. Mais on ne la voit pas sur la photo 1, parce que c'est la tranche du safran qui est représentée. Pose ton bol de chouchen et regarde bien . On voit la pièce mortaisée au cul du timon, qui enserre la mêche du gouvernail.

j'ai pris cet exemple parce que c'était le seul dessin dispo.
je pense comme toi Alain,il faut diminuer de l'épaisseur du bordé.
hippps a la bonne votre
Demain je colle sur bristol mes couples entiers et je définis le couple final qui sera d'un seul tenant soit varangue genou allonge.
je vous mets les photo de tout ceci demain.