Le HMS Prince de Constructo

Non cricri juste posé côté feutre.

J'ai trouvé un socle jouable à moins de 20 €

J'aurais pu l'avoir avec des pylones laiton à visser, mais pas avec les 6 mm de fente nécessaires, et bien trop courts sur pattes

Donc, sur ma planche, ce sera le même principe que Caroline, un support à deux berceaux

Il te faut quoi comme taille de socle
J'ai des panneau en acajous si tu veux,et une défonceuse pour faire une belle moulure sur le pourtours

Si tu veux je peux te faire sa

a+

Curieusement, sur le Prince d'Amati, les porte-haubans de misaine et de grand mat sont à l'étage au dessus de ceux prévus par Constructo, ce qui règle le problème des cadènes et des bouches de tir.

Je trouve que le socle de ta Caroline a beaucoup de classe.

@ Durdent 

Ah oui, je n'avais pas fait attention : je vais peut-être m'en inspirer pour mes porte-haubans (je ne vois toujours pas l'intérêt de porte-haubans aussi bas placés)

Merci pour ton appréciation concernant le socle de la Royal Caroline, que j'aime bien aussi

Je ferai également une plaque laiton gravée en cursive pour le HMS Prince 1670

@ Nico

Pour le socle, et comme j'ai déjà une carène en acajou, je vais donner la préférence à un bois clair, pour contraster, comme la Royal Caroline, où la carène était en noyer

Mais ta proposition était très sympa, merci !

Ok

Pas de souci  

a+

Moi je peux dire que j'ai eu du bol en ce qui concerne le socle que j'utiliserai plus tard pour l'Hermione car je disposais d'un porte-manteau aux accroches laiton très décoratives et dont la planche support faisait pile-poil ce dont j'avais besoin (longueur, largeur et moulure sur le pourtour)

Par contre, j'en ai bavé pour enlever le vernis foncé et mettre à nu la planche car je ne dispose pas de ponceuse et/ou produits chimiques pour la décaper.

J'achèterai certainement plus tard 2 colonnes support en métal (avec fente de maintien) plus la plaque décorative en laiton que je ferai graver.

A+

J'ai enfin terminé les mantelets à tribord :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Prochaine étape, mise sur socle, avec plaque nominative en laiton gravé, récupération du ber de chantier pour y installer l'USS Confederacy, et fabrication des porte-haubans, avant le montage des cadènes

Voila un très joli modèle.
J'ai hâte de voir le suivant.

Bonjour Christian,

Il en jette ce Prince, beau travail !...
Bon courage pour les porte haubans et les cadènes

Merci l'ami Didier, du courage, je vais en avoir besoin 

Tu m'offres la transition vers la suite : porte-haubans et cadènes, qui sont le deuxième plus gros problème de ce kit, à la suite du modèle un peu incohérent du Musée de Londres 

J'applique la démarche cartésienne classique à l'examen de cette question épineuse : pour résumer, ne prendre pour vrai que ce qu'aucun raisonnement conduit selon les règles de la logique n'aura pu infirmer

Rappel des contraintes du système : le porte hauban doit être construit de manière à éviter aux haubans de se télescoper avec les pavois, et d'empiéter sur les bouches à feu, cette dernière contrainte étant également valable pour les cadènes situées en dessous

Autre contrainte impérative : les cadènes doivent faire un angle tel avec le porte-haubans que la mise en tension du système de forces concourantes formé par le hauban et sa cadène ait une résultante verticale nulle : en bon français, le système en bon ordre s'appuie sur la muraille, mais ne tire le porte-hauban ni vers le haut, ni vers le bas 

Si j'applique ces contraintes, il y a une seule position possible pour les portes-haubans du grand mât, et ceux de la misaine, que j'illustre ci-après par un gabarit en carton :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bien sûr, vous notez que la position prise par le kit (en haut de la première double préceinte) est illogique, bien qu'héritée du modèle du Musée de Londres, qui est, rappelons-le, un modèle d'Amirauté, c'est à dire sans gréement...

Autre conséquence du même raisonnement : le bord externe du porte-hauban courra parallèlement à l'axe de symétrie du vaisseau (la quille, donc), et non parallèlement à la muraille, ce que l'on voit bien sur la photo prise en vue plongeante

Comme selon moi, la logique est plus forte qu'une apparence de réalité, je vais donc faire preuve du culot des inconscients, et innover gaillardement sur le sujet : mon HMS Prince, déjà pas mal modifié, se distinguera en plus par la position haute de ses porte-haubans principaux (le cas assez particulier de l'Artimon passera  ultérieurement à la moulinette)

Remarques et avis sont bienvenus, bien sûr

Soyez-en remerciés par avance !

Je suis ton raisonnement, la logique arithmétique étant pour moi la meilleure.

Le modèle de Londres est présenté sans voiles mais avec les espars et tous ses cordages.

Ceci dit, nous en avons déjà discuté au sujet du modèle d'Amati, je suis assez d'accord avec la solution que tu as choisie.

Il faut cependant savoir que, sur le plan historique, " la position des porte-haubans variait en fonction de certains impératifs et elle caractérisait certaines périodes de la construction navale. Ainsi au XVIIème siècle, sur les vaisseaux de trois ponts, le grand porte-haubans et le porte-hauban de misaine se trouvaient sous les sabords de la batterie de l'entrepont ; au début du XVIIIè, on les installa au dessus de ces sabords...." (citation extraite de l'encyclopédie navale de Wolfram zu Mondfeld).

Le problème est que la rentrée au niveau du livet est insuffisante pour amener des haubans insérés "historiquement" suffisamment au large des pavois

La faute à qui ? Je n'en sais rien, mais le kit a une muraille presque verticale, et le porte-haubans devrait atteindre 3 cm de largeur pour éviter les pavois, ce qui est aussi impossible

Par ailleurs, les cadènes presque horizontales sont impossibles quelle que soit l'époque, elles ne tiendraient pas, et le porte-hauban non plus : sur le modèle de Bijelic, très fidèle à celui du Musée, le porte hauban apparaît fortement vrillé pour ce motif

La logique a toujours raison, mais bien peu en sont conscients, hélas...

Pour être objectif, voici la simulation du montage "historique, celui du kit, inspiré du Musée :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De toute manière, une partie du raisonnement logique serait peut-être maintenue : ce qui concerne la hauteur d'insertion des cadènes, et le contournement général des bouches à feu

Alors : l'Histoire, ou la logique ? Que faire ?

En comparant les photos des différents modèles du Prince de même que les reproductions de tableaux d'époque, il apparait que le problème vient, comme tu le dis, de la trop grande verticalité de la version Constructo.

L'original était plus étroit au niveau du pont principal et de la dunette :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans ce cas, il te faut choisir entre la vérité historique (malmenée par Constructo) et la logique de ton raisonnement.
Ce qui me semble important, c'est de faire les choses en toute connaissance de cause.
Puisque tu n'envisages pas de gréer le navire, pourquoi ne pas placer les porte-haubans comme prévu par le kit, quitte à allonger les cadènes et à les fixer plus bas sur la muraille.
Par contre, si tu veux pouvoir , un jour, gréer le bateau, il me semble plus judicieux de les remonter d'un étage.

Merci Durdent 

Voici une simulation dans le positionnement prévu par le kit, et avec des porte-haubans 1.5 x plus larges, soit 18 mm (1.10 m ) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En principe, on resterait compatible avec un gréement ultérieur

Les cadènes : les préceintes sont plus espacées que sur le kit

Comme le kit prévoyait de la découpe de baguette pour les porte-haubans, je vais chantourner mes gabarits dans de la planchette en acajou de 2 mm, les chants apparents étant garnis de baguettes noircies à l'encre de Chine

Les passages de boucle des caps de mouton seront percés selon un relevé pris sur une projection de la mâture, de manière à éviter les télescopages avec les bouches à feu, et les cadènes mal orientées par rapport à leur hauban

Les cadènes seront réalisées dans du plat de laiton de 2 mm avec un perçage pour passer un clou de fixation laiton à tête plate de 0.2 mm sur la préceinte, la boucle supérieure étant façonnée par simple pliage et formage sur un clou

Bien sûr, les chaînettes dorées prévues par le kit seront oubliées au fond de leur boîte...

ça fait effectivement de beaux plateaux !

Voici un extrait de l'Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers de 1751 :

" Les grands porte-haubans doivent avoir de longueur une cinquieme partie de la longueur du vaisseau, leur largeur doit être de l’épaisseur de l’étrave, leur épaisseur doit être d’un tiers de l’épaisseur de l’étrave. Les porte-haubans du mât d’avant doivent avoir un peu moins de longueur, de largeur & d’épaisseur. Les porte haubans du mât d’artimon ne doivent avoir que le tiers de la longueur & de la largeur des grands porte-haubans, mais ils doivent avoir autant d’épaisseur que ceux du mât d’avant. Les charpentiers qui ont réglé les proportions d’un vaisseau de 134 piés de long, donnent 28 piés & demi de long aux grands porte-haubans, 17 pouces de large, 3 pouces & demi d’épais. Leur bout qui regarde l’avant doit être au niveau du devant du grand-mât, & porter sur la plus haute ceinte. Les lisses qui sont en-dehors doivent avoir 3 pouces & demi de large, & 2 pouces & demi d’épais. Il y a sept cadenes ; la premiere en avant est aussi au niveau du devant du mât ; les chevilles des cadenes doivent avoir 2 pouces de diametre.

Les porte-haubans du mât d’avant doivent avoir 22 piés 3 pouces de long, 16 de large & d’épaisseur, Leur bout qui regarde l’avant passe de 6 pouces le devant du mât, & porte sur la lisse de vibord. Leurs lisses doivent avoir 3 pouces de large & 2 d’épais. Il y a six cadenes, dont la premiere du côté de l’avant est au niveau du mât ; les chevilles ont aussi 2 pouces de diametre."

Cela peut donner une idée de la largeur et de l'emplacement des dits porte-haubans.
Mamoli fait descendre les cadènes sur la muraille du pont de batterie.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


_________________
Jean-Luc

Plus l'art est contrôlé, limité, travaillé, et plus il est libre. Igor Stravinsky.

Ton texte parle des vaisseaux anglais ?

Mais c'est sans grande importance, on a compris que le respect des proportions est hors de portée 

Pour couler au reste le HMS Prince de Constructo : le premier hauban est inséré en avant du bas mât, et même pas mal à l'écart du suivant (!)

C'est du jamais vu dans ma brève carrière de modéliste

Comment orienter la grande vergue dans ces conditions ?

Je crois qu'il va terminer sa vie en haut d'un placard de remise, ce rafiot de malheur, parce qu'à l'impossible, nul n'est tenu !

J'ai l'impression que le mat est placé trop en arrière, ce qui est rédhibitoire.Ne peut on pas déplacer les portes-hauban ou bien les caps de mouton ?
Voici la version d'Amati de l'avis général la plus aboutie.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non, c'est le porte hauban qui est fait pour se placer en avant du mât, pour une raison qui m'échappe, mais qui est bel et bien la règle interne de ce modèle : ça ne me gêne pas beaucoup puisque je fais l'impasse sur le gréement (pas fou, le Cri-Cri )

Sur ta photo, le caillebotis du pont principal est amputé d'une travée pour permettre d'avancer le grand mât, mais je pense que l'étai principal a du être affecté par ce raccourcissement

Entretemps, un rapide coup d’œil chez Guido et Lionel, les deux seuls qui soient arrivés à ce stade de la construction du HMS Prince de Constructo sur ce forum, et voici en gros ce que j'ai pu trouver : Guido tombe sur les même cotes que moi pour les porte haubans, soit autour de 18 mm, non compris le saillant de la préceinte, il est même un peu plus large que moi, d'un petit mm

Lionel que j'avais interrogé là-dessus s'est arrêté à une largeur de 22 mm pour les deux mâts de l'avant, et 20 mm sur l'artimon

Selon mes propres recherches, en dessous de 18 mm, c'est impossible de passer les haubans sur les pavois, même en gonflant un peu de manière artificielle les coussins de hune

Alors, on fait ou non ? That's the question, pour paraphraser ce bon William...

PS = un plan du modèle d'Amati vu sur le Net concède malgré tout une anomalie : les porte-haubans sont aussi pas mal élargis, et surtout plus larges vers l'arrière que vers l'avant, et encore davantage sur l'Artimon que sur les deux premiers mâts, donnant un aspect assez inédit à l'ensemble vu de loin

Ceci tendrait à démontrer qu'une partie du problème est déjà bien présente sur le modèle du Musée

Merci à Jean-Luc pour son extrait de l'Encyclopédie de 1751, mais à cette date, les porte-haubans ont été remontés. Brian Lavery écrit à ce sujet en parlant du modèle SLR0472 du NMM: ... its channels have been raised above the upper deck ports, which suggests a date after 1745. ce que l'on voit ici:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Remontons le temps.

Christian. Pour placer correctement ton porte-haubans de grand-mât, base toi sur bâbord. Il est à touche-touche avec la plateforme de l'entry port. La disposition sur le kit Amati est conforme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quant à la position des haubans, on les voit ici:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si l'extrémité du porte-haubans s'arrête souvent au niveau de l'avant du diamètre du mât, le premier hauban est positionné très légèrement à l'arrière du mât.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai bien sûr vérifié sur divers modèles de l'époque considérée.

Sources:

Brian Lavery
- The Ship of the Line (photos 1 et 4)
- Arming and Fitting of English ships of War (photo 2)

Science Museum, modèle du Prince.

Résumé des épisodes précédents : une muraille trop verticale à cause d'un dessin erroné des allonges de couples :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un grand mât planté trop en arrière, des porte haubans trop bas à cause de préceintes trop rapprochées, qui dit mieux ?

Pour me sortir de ce bourbier, et compte tenu que le gréement ultérieur est désormais une vue de l'esprit, je crois que la meilleure méthode est celle du compromis : plus large que les 12 mm du kit, mais moins que les 18 ou 22 mm de mes prédécesseurs

Une moyenne simple donne 15 mm (environ 90 cm dans la réalité), qui éviterait d'un côté l'effet planche à repasser, ou de l'autre, l'aspect maigrichon d'une préceinte renforcée

Je vais tenter une nouvelle simulation sur cette base arrêtée en désespoir de cause 

Le plan ci-dessous du modèle que je suppose être celui d'Amati présente un aspect compatible avec ce qui précède, et pourrait éventuellement me servir de modèle de référence :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qu'en pensez-vous ?

PS = Tant d'efforts pour finir sur un tel fiasco, il y a de quoi être écœuré... 

Merci Alain pour ces précisions toujours au top. J'ai réalisé après coup, mais trop tard que l'encyclopédie citée était bien postérieure au Prince.

Christian, je ne suis pas d'accord avec le terme de "fiasco". Le travail que tu as fait sur ce modèle est très beau et mérite d'aller jusqu'au bout. Ce n'est pas ta faute si Constructo s'est pris les pieds dans la choucroute (on pourrait dire ici dans le porridge) en ignorant les règles de construction navale.

Je partage l'opinion de Jean-Luc. Ta réalisation est splendide. Tu n'auras pas ce problème d'erreurs récurrentes avec la Confederacy. Oncle Chuck veille au respect de la vérité historique.

Les Américains éditent de beaux ouvrages assimilables à nos monographies, malheureusement les frais d'expédition prohibitifs doublent le prix du bouquin. Sinon, je me serais laissé tenté.

Il y a sur msw les plans du hms triton téléchargeables avec participation de 5 dollars pour les membres...