HMS PRINCE (CONSTRUCTO) 1/61

Jo, ta question est l'occasion de rectifier une erreur que ne refera plus Guido. Les encadrements de sabords ne se voient pas. Ils sont recouverts par le bordé sur l'extérieur et par le vaigrage sur l'intérieur.

A votre échelle, on ne devrait en voir que les chants (seuillet, montants et sommier). A plus grande échelle 1/48e, par exemple, on représentera les pièces contre lesquelles les mantelets viennent s'appuyer, lorsqu'ils sont abaissés.

Elles sont visibles de l'extérieur et sont en retrait du bordé, de l'épaisseur des mantelets. A l'intérieur, elles sont également recouvertes par le vaigrage.

Les cadres visibles sont, sauf exception, une invention des fabricants.

Sur un modèle en double bordé, on perce les sabords dans le premier bordé, on pose les cadres et on recouvre avec le bordé de finition.

Pour ce qui est du collage des éléments de cadre, je le fais à la colle bois à prise rapide, par simple pression, sans épingles ni pinces.

Alain, je m’étais aperçu effectivement, en observant la maquette originale (voir photo suivante), que ces cadres n'existent pas mais il faut avouer que cela permet de rattraper les irrégularités du perçage des sabords.....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jo, pour répondre à ta question, pour coller les encadrements, j'ai simplement taillé les montants verticaux qq dixièmes de mm plus grands. Ainsi, lorsque tu les insères, tu les introduis en diagonale puis les redressent à la verticale ce qui plaque les montants horizontaux (qui ont été positionnés avant naturellement) sur les bordés. En outre, les montants verticaux sont suffisamment serrés qu'on puisse les coller.

Comme Alain, j'ai utilisé de la colle blanche rapide.

Bonsoir à tous,

Je dois réaliser deux petites sculptures pour corriger un défaut du kit.

Il n'est pas nécessaire de les exécuter en buis car cela sera recouvert de dorure pour être raccord avec les autres embellissements du vaisseau.

J'ai vu dans un sujet, qu'il existait une sorte de matière plastique que l'on peut sculpter. Quelqu'un peut-il me dépanner ?


Sinon, je vous souhaite à tous un joyeux Noël.

Alain utilise l'epoxy...ca marche pas mal je l'ai fait pour ma sphinge

C'est bien le mastic époxy. C'est un bi-composant, base + durcisseur, qui durcit par polymérisation, lorsque les deux composants sont soigneusement malaxés. Tu en as différentes présentations, bâtonnets séparés ou rouleau.

Milliput chez Multirex. Un peu trop collant aux doigts, grain moyen. Avantage, polymérise relativement lentement, ce qui permet de retravailler la pièce avant de la laisser durcir.

Bostik, chez Casto Merlin. Bel aspect bien lisse, polymérise très rapidement, ce qui permet de reprendre la pièce plusieurs fois dans la journée. A contrario, le temps très court pour la mise en œuvre (3mn) entraîne une grosse perte de produit.

Une fois dur, se perce, se sculpte, se lime, se peint et ne bouge pas dans le temps.

Merci Cocovert et Alain.

Je connais le produit Bostik ou similaire qui est normalement utilisé pour réparer les fuites d'eau. J'y avais pensé mais n'étais pas sur qu'on puisse le sculpter avec un bon résultat.

Je dois avoir un paquet entamé en stock. J'essaie dès que possible.

Joyeux Noël

J'ai connu ce produit en Afrique noire. Vu l'état des pistes, nous en avions dans les voitures pour réparer radiateur et réservoir, en cas de besoin.

Alain Degny a écrit:J'ai connu ce produit en Afrique noire. Vu l'état des pistes, nous en avions dans les voitures pour réparer radiateur et réservoir, en cas de besoin.

C'est effectivement assez éloigné du modélisme naval (pour moi c'est plus prosaïquement la plomberie) comme quoi toute expérience est utile.....

superbe travail bravo ! Guido:cheers: quelle échelle 1/70 ?

oups autant pour moi 1/61 pas vue

Bonsoir à tous.

J’espère que vous avez passé un bon Noël et que vous n’avez pas trop la g… de bois ……

Je profite de l’indigence des programmes TV de ce soir pour poster une partie des travaux effectués dans la semaine précédant Noël.

Pose du safran.

Constat, la pièce fournie par Constructo ne me plait pas car elle est monobloc (ne pas faire attention au trait de crayon).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour lui donner un aspect plus réaliste et comme il me reste quelques lattes de Mansonia de 0,5 mm d’épaisseur, je décide de les utiliser pour simuler les pièces de bois constituant le safran.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Second constat, les encoches prévues dans le modop où doivent s’insérer les gonds (encoches de la même largeur que le gond) ne sont pas vraisemblables. En effet, ainsi faites, il serait tout simplement impossible de monter ou démonter le safran sans démonter les pentures …… pas très pratique

Aussi, je décide de les modifier sur le modèle suivant (schéma fournit par Alain).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Autre « amélioration », sur les conseils d’Alain, je taille le faux étambot et le safran en triangle comme vous pouvez le voir sur la photo suivante.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Enfin, dernier constat, sur le modèle original, les pentures femelles ne sont pas clouées sur les virures mais insérées dans le faux étambot. On remarque également que le safran fourni par Constructo est beaucoup plus épais (6 mm soit 36 cm ! ) que l’original et les pentures sont beaucoup plus larges mais je n’ai pas les moyens de faire autrement …. c'est quand même un kit ...

Nota : toutes les pièces en laiton ont été brunies. C’est le flash qui donne une fausse impression de « neuf ».

Voila ce que cela donne avec toutes ces modifications.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le safran n’est pas « collé » contre le faux étambot pour être « raccord » avec le modèle original (voir photo suivante).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On note au passage que le safran est beaucoup plus large ce qui me semble également plus vraisemblable mais même remarque que précédemment, on fait avec.
Bonne soirée,

lemarquis a écrit:oups autant pour moi 1/61 pas vue

Pas grave, cela arrive à tout le monde

Bonsoir Guido,

je pense que les fameuses pentures femelles sont des femelots .les mâles des aiguillots.
Confirmation demandée a notre maître Alain.
amitiés
michael

C'est ce que je disais page 21.

michael Gloaguen a écrit:Bonsoir Guido,

je pense que les fameuses pentures femelles sont des femelots .les mâles des aiguillots.
Confirmation demandée a notre maître Alain.
amitiés
michael

Oups il est vrai qu'Alain m'avait indiqué les noms ..... Cela va baisser ma moyenne ...

Bah flute .Voila ce que c'est de prendre les sujets en cours de route.
Je connais la route pour la cale Guido:faut passer par l'écubier.
tu me suis?!

michael Gloaguen a écrit:Bah flute .Voila ce que c'est de prendre les sujets en cours de route.
Je connais la route pour la cale Guido:faut passer par l'écubier.
tu me suis?!

Passer par l'écubier ! C'est pas un peu étroit ?

Bonjour Guido !

Joli travail sur ce safran ( qui n'est pas sans me rappeler mes travaux sur un certain thonier ). Dommage que tu n'aies pas réalisé les pentures d'étambot , cela aurait été franchement plus réaliste sans trop de misères à l'ouvrage . Les gonds encastrés c'est bon chez Crozatier !

Ahh les kits !!

bonne journée
Wil

Superbe boulot Guido ! La patine des dorures rendent aussi magnifiquement bien !
Courage pour la suite !

WDocquois a écrit:Bonjour Guido !

Joli travail sur ce safran ( qui n'est pas sans me rappeler mes travaux sur un certain thonier ). Dommage que tu n'aies pas réalisé les pentures d'étambot , cela aurait été franchement plus réaliste sans trop de misères à l'ouvrage . Les gonds encastrés c'est bon chez Crozatier !

Ahh les kits !!

bonne journée
Wil

Pour une fois, le fabriquant n'est pas responsable car il prévoyait que les femelots soient apparents. C’est justement pour me rapprocher de la vérité historique que j’ai décidé d’insérer ceux-ci dans le faux étambot (voir la dernière photo qui est celle du safran de la maquette original du vaisseau).

Il est vrai que c’est surprenant mais il faut se souvenir que cette maquette du Musée des Sciences de Londres n’est pas une reproduction de Musée, c’est la maquette ayant servi à la construction du Prince. Il n’y a donc aucun doute sur l’authenticité de la technique.

Jérôme L.Olivier a écrit:Superbe boulot Guido ! La patine des dorures rendent aussi magnifiquement bien !
Courage pour la suite !

Merci Jérôme. Cela m'encourage car le plus difficile arrive (les petits nœuds ...... )

Très étonnant en effet

Le modèle présenté au musée de Kensington est en effet un modèle d'arsenal destiné aux charpentiers, mais je pense que les pentures d'étambot n'ont pas été représentées pour la simple raison que la coque n'est pas bordée. Les pentures se fixant en partie sur les virures .

Wil

michael Gloaguen a écrit: Guido:faut passer par l'écubier.
tu me suis?!

Qui qui passe le premier ?
Soyons sérieux (je rectifie) restons sérieux. Ces échanges concernant l'usage "inapproprié" ? de termes me remet en mémoire une idée que je soumets à la docte assemblée des vénérables maquettistes que nous sommes à un degré (Celsius) ou autre (Farenheit). Alain fait remarquer (avec juste raison, mais c'est un sage !) que Guido aurait pu, que dis-je, aurais DU se reporter à la page 21, alinéa 12 du paragraphe 27, chapitre 15 de la seconde partie comme tout un chacun aurait eu le réflexe de le faire sauf... Guido !
Non en fait mon idée serait qu'au fil des discussions lorsqu'un nouveau terme apparaît dans celles-ci et que le dit terme est l'objet d'une demande d'explication ou d'une rectification pour usage inadéquat, "l'auteur" de la définition (du moins celui qui la rapporte) ou un administrateur introduise le dit terme accompagné de sa définition. En termes simples constituer un nouveau chapitre à notre forum en forme de GLOSSAIRE (secondé fort utilement par "l'Origine des termes de marine" qui vise plutôt l’étymologie) Il ne serait pas question d'écrire un dictionnaire (travail de bénédictin hors propos sur ce site) mais bien de saisir chaque occasion d'ajouter un terme qui a posé problème ou qui gagnerait à être mieux explicité. Donc, pour faire court: un glossaire vous paraît utile et faisable ?
Deuxième suggestion (reprise d'une idée émise ici même par l'un d'entre nous à qui je demande de m'excuser d'avoir oublié son nom)
Cette idée n'a fait l'objet d'aucun débat et pourtant elle me semble séduisante. Me trompje (essayez de dire ce mot, si vous êtes enrhumé !)
Pourquoi ne pas regrouper sous une même référence TOUS les constructeurs de Licorne, ou du Soleil Royal etc.. Notre forum y gagnerait en fluidité... Sûr ? Pas sûr ?

WDocquois a écrit:Très étonnant en effet

Le modèle présenté au musée de Kensington est en effet un modèle d'arsenal destiné aux charpentiers, mais je pense que les pentures d'étambot n'ont pas été représentées pour la simple raison que la coque n'est pas bordée. Les pentures se fixant en partie sur les virures .

Wil

M.... tu as raison ! En voulant bien faire j'ai fait une c...

kiwi a écrit:

michael Gloaguen a écrit: Guido:faut passer par l'écubier.
tu me suis?!

Qui qui passe le premier ?
Soyons sérieux (je rectifie) restons sérieux. Ces échanges concernant l'usage "inapproprié" ? de termes me remet en mémoire une idée que je soumets à la docte assemblée des vénérables maquettistes que nous sommes à un degré (Celsius) ou autre (Farenheit). Alain fait remarquer (avec juste raison, mais c'est un sage !) que Guido aurait pu, que dis-je, aurais DU se reporter à la page 21, alinéa 12 du paragraphe 27, chapitre 15 de la seconde partie comme tout un chacun aurait eu le réflexe de le faire sauf... Guido !
Non en fait mon idée serait qu'au fil des discussions lorsqu'un nouveau terme apparaît dans celles-ci et que le dit terme est l'objet d'une demande d'explication ou d'une rectification pour usage inadéquat, "l'auteur" de la définition (du moins celui qui la rapporte) ou un administrateur introduise le dit terme accompagné de sa définition. En termes simples constituer un nouveau chapitre à notre forum en forme de GLOSSAIRE (secondé fort utilement par "l'Origine des termes de marine" qui vise plutôt l’étymologie) Il ne serait pas question d'écrire un dictionnaire (travail de bénédictin hors propos sur ce site) mais bien de saisir chaque occasion d'ajouter un terme qui a posé problème ou qui gagnerait à être mieux explicité. Donc, pour faire court: un glossaire vous paraît utile et faisable ?
Deuxième suggestion (reprise d'une idée émise ici même par l'un d'entre nous à qui je demande de m'excuser d'avoir oublié son nom)
Cette idée n'a fait l'objet d'aucun débat et pourtant elle me semble séduisante. Me trompje (essayez de dire ce mot, si vous êtes enrhumé !)
Pourquoi ne pas regrouper sous une même référence TOUS les constructeurs de Licorne, ou du Soleil Royal etc.. Notre forum y gagnerait en fluidité... Sûr ? Pas sûr ?

Bonjour Kiwi,

Je te rassure, je suis demandeur des corrections sur les termes de construction navale car ainsi je progresse.

Le besoin d'un tel glossaire est effectivement réel car cela permet de comprendre les échanges notamment sur les sujets d’Arsenal (il faut s’accrocher mais je commence à m’y retrouver) …. Cela étant dit, il existe déjà. Voir le message de TAZ de Penn Ar Bed en fin de la page 2 de ce sujet et je consulte souvent ces liens.

Etant novice, je n'ai pas assez de recul concernant les suggestions d'évolution du forum. je laisse les anciens te répondre.

Cordialement,

Suite du compte-rendu des travaux effectués la semaine dernière à savoir la finition de la proue.

Pose des bossoirs.

Rien de particulier à signaler si ce n’est la fragilité de la fixation de ces éléments. Aussi, pour la renforcer, ai-je inséré un clou étêté à leur extrémité mais, malgré ce renfort, c’est la statue de support qui joue, comme dans la réalité, pleinement son rôle.

Je suis encore une fois bluffé par la qualité des sculptures du kit….

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pose des herpes et des statues de proue.

Le rayon de courbure est extrême mais encore une erreur de cote de Constructo, la cape du cavalier de la figure de proue touche la colonne bâbord si bien qu’elle est de travers .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai envisagé deux solutions :
1. abaisser les colonnes de qq mm mais cela ne correspond pas aux plans et esthétiquement ce n’est pas optimal,
2. tailler dans la colonne afin que la cape puisse s’insérer.

J’opte pour la seconde solution. Après une retouche de dorure, on ne voit rien et la figure de proue est maintenant dans l’axe.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En observant la dernière photo, je m’aperçois que j’ai oublié de percer les passages des câbles des ancres dans les coussins d’écubiers. Comme préconisé par Alain, je les percerai inclinés vers le bas et protégerai le passage des câbles par de l’étain que j’ai récupéré sur des bouteilles (vive les fêtes) .