Le Sovereign of the Seas de PAB

Alain Degny a écrit:Je te remercie pour cette comparaison flatteuse, le Danube du... avec le regretté Nicolae, le Génie des Carpathes.

Pour ce qui est du gréement, j'agrée sans simagrées deux solutions. La version Admiralty la plus courante, les tronçons de mâts ou le gréement complet sec de toile. Les voiles occultent les détails.

Je t'en prie. J'avais bien pensé à "Firmament du ..." mais je savais que ta modeste en souffrirait, alors je suis resté simple.

Je vais donc choisir la version gréement complet sec. Je donnerai les voiles à Pani PAB, elle pourra jouer à Salomé avec. Et moi je ferai Antipasti, la branche romaine de la famille.

Sont-ce des rideaux de batiste ? 

Il faut que je regarde dans la caisse où j'entrepose les éléments restants du kit. Ce dont je suis sûr, c'est que c'est un coup à perdre la tête.

Molière précise que lorsqu'il allait jouer au casino, M. Jourdain portait des chemises en batiste et qu'il misait excusivement rouge, impair et Antipas.

Désolé de revenir sur des choses qui semblent évidentes à tout le monde, et dont je suis sûr que nous avons déjà parlé, mais que je n'arrive plus à trouver où, l'entry port à bâbord au niveau du deuxième pont (second deck), c'est bon ?

Je suis en train de travailler sur mes schémas de découpe du flanc bâbord, alors si je mets du vide à l'endroit de l'entrée des artistes ça va être moins joli !


Merci pour lui.


J'aurais dû noter plus soigneusement ce que je faisais, ça m'éviterait de me poser ce genre de questions maintenant ...

C'est tout à fait cela et c'est ce que l'on voit sur la gravure de Van de Velde.

Le monte-escalier Stannah que l'on n'y voit ne doit être installé qu'au port.

Notre Mentor préféré a décidément réponse à tout.

Et la fermeture de l'entry port, était ce une porte, un rideau de douche, ou rien ?

Sans garde-fou c'est le plongeon assuré ...

Rien, en tout cas , c'était ainsi sur le HMS Prince :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme chacun s'en souvient, nous avions déjà abordé ce problème début avril 2015 dans "Remarques sur le Sovereign of the Seas".

Avant 1670, pas de règle. Un ou deux entry ports et quand il n'y en a qu'un, il est percé sur bâbord.

A partir de 1670. Un entry port sur chaque bord et c'est une règle établie.

Ne pas tenir compte du modèle du SotS de Robert Seppings, il date de 1827.

Tous les modèles de musée et gravures dignes d'intérêt montrent les entry ports ouverts. 

Nous en avions déduit avec Michel Saunier, spécialiste de l'époque et d'époque, qu'en cas de besoin il était fermé par une fausse porte bloquée par une ou deux barres transversales maintenues par des équerres dites en Z.

Tout autre système, tel le rideau provençal à lanières ou bouchons plastiques de bouteilles de Margnat Village, serait anachronique.

Oui, Alain, je me souvient de cette discussion.
J'avais mis deux entry ports et sur celui de bâbord (fantaisie perso) une passerelle arrimée par des cordages pris dans le plat bord.

Ah que c'est bon d'être aidé par des gens d'expérience et de qualité ! Je me sens comme le bambin que ses deux oncles préférés emmènent faire le tour de la datcha en le tenant affectueusement pas la main (enfin, chacun une main, sinon le bambin tombe).

Pour changer, dans la série "Si ça marche du premier coup, c'est qu'il y a un loup", je viens de me confronter à nouveau aux dures réalité du modélisme naval : En superposant le plan de Monsieur McKay avec celui établi sur la base des pièces de Babouchka Altaya, si on prend comme référence la longueur, la coque du plan de McKay est plus haute, ou celle de la Mamie plus basse, de 1,9 cm, soit à peu près cinq pieds à l'échelle.

Vous allez vous dire, "Le connaissant, il va tout nous remodifier". Eh bien non. Je vais garder ma coque, mais prendre les lignes du plan de McKay. Ainsi, il n'y aura qu'un minimum de travaux d'adaptation. Je dois vieillir ...

Les différences de hauteur, même minimes, c'est mortel : je sors d'en prendre avec le plan Pastor de la Niña, il n'y a rien de mieux pour en baver un max, il n'y a plus rien qui colle, et de fil en aiguille, on se retrouve à tout refaire pour retomber pile poil...

Le panachage de deux plans, je ne le ferais pas, on ne peut monter qu'un canasson à la fois... 

Consternation ! Deviendrait-il fainéant au point qu'il faille modifier les paroles du canon K 559a du divin Wolfgang qui justement parle de canasson ?

O du eselhafter PAB !
O du PABhafter Esel !
Du bist so faul als wie ein Gaul,
der weder Kopf noch Haxen hat.

Nous qui fêtions avec ferveur le retour du Pinailleur de Małopolska, quelle déception !

Je dois avoir encore les plans du mien. Ci cela peut foutre un peu plus la confusion ! ?

! et j'aime Mozart!

Mozart, musique dantesque.

CRI-CRI a écrit:Les différences de hauteur, même minimes, c'est mortel : je sors d'en prendre avec le plan Pastor de la Niña, il n'y a rien de mieux pour en baver un max, il n'y a plus rien qui colle, et de fil en aiguille, on se retrouve à tout refaire pour retomber pile poil...

D'après mon analyse la différence n'est pas très importante entre chaque pont, le problème est qu'elles se cumulent et que pour le premier pont il y a  déjà quatre pieds, à l'échelle, d'écart entre le plan et mon modèle. Alors prises individuellement il n'y aura pas trop de problèmes pour conserver les tontures, préceintes et lisses avec des géométries correctes, ce n'est pas non plus un soucis de rajouter du gras dans le bas et sur les côtés de la coque existante, par contre creuser de 1,5 cm l'intérieur de la coque, qui compte-tenu de la construction par tranches est pleine, je n'ai pas envie. 

Le panachage de deux plans, je ne le ferais pas, on ne peut monter qu'un canasson à la fois... 

Sauf pour la poste hongroise, mais c'est un autre sujet ...

Alain Degny a écrit:Consternation ! Deviendrait-il fainéant au point qu'il faille modifier les paroles du canon K 559a du divin Wolfgang qui justement parle de canasson ?

O du eselhafter PAB !
O du PABhafter Esel !
Du bist so faul als wie ein Gaul,
der weder Kopf noch Haxen hat.

Nous qui fêtions avec ferveur le retour du Pinailleur de Małopolska, quelle déception !

Braiement sympathique, comme comparaison ! Ca valait bien la peine que je revienne !

Après l'âne des Rameaux, l'âne de Peierl, ensuite ce sera l'âne de Buridan ? J'en ai la mâchoire qui tombe.

De toutes façons, pour Pani PAB, je suis beau dès le matin.

Oui, je sais bien, un mythe s'effondre, mais de là à en faire un drame national ... Et ce n'est pas un problème technique insurmontable, puisque j'ai déjà évoqué quelques solutions ci-dessus, mais c'est une analyse objective du rapport coût/bénéfice, lequel est extrêmement défavorable. Alors il faut savoir composer avec les circonstances. Un peu comme Vladimir Illitch avait fait avec la NEP.

Et puis, en l'espèce, ce serait plutôt la Passion selon St Matthieu qui serait adaptée : "Wir setzen us mit Tränen nieder ..." Car parfois, la pratique du modélisme naval, c'est une vallée de larmes.

PAB a écrit:[...] par contre creuser de 1,5 cm l'intérieur de la coque [...] pleine, je [n'en] ai pas envie [...]

T'inquiète pas, dans une représentation arbitraire, la cohérence prend place au dessus de l'exactitude

Bon, ça ne veut rien dire, sauf ça : fais ce que tu penses juste, fais le bien, et ce sera forcément beau 

Rien n'est fortuit chez le polymathe des Tatras. En évoquant, quoique sans son, la mâchoire d'âne, il nous rappelle insidieusement que comme Dalila, il se plait à couper les cheveux en quatre.

Dalida sans son ? C'est louche...

"Polymathe des Tatras". J'exulte. Venant de notre Ningen Kokuho, le Pic de la Mirandole Isarien, quel précieux compliment. Et il sait bien que, même sans son, je ne ferai pas l'âne pour en avoir. Dû-ce être un peu tiré par les cheveux.

@ CRI-CRI : C'est vrai. Kant n'a t-il pas écrit "Le Beau est le symbole du Bien" ?

PAB a écrit:@ CRI-CRI : C'est vrai. Kant n'a t-il pas écrit "Le Beau est le symbole du Bien" ?

Je ne pensais pas que ma vénération pour cet auteur pût influencer à ce point ma manière de penser 

@ CRI-CRI : Comme Monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir, tu faisais du Kant sans y penser. Heureusement, ton Kant est bon.

Sinon, pour en revenir à mon SotS, voici un petit bilan d'étape.

Après avoir converti le plan de McKay au 1/84 et l'avoir superposé à celui que j'avais réalisé "personnellement-moi-même-j'en-suis-l'auteur" à partir des pièces Altaya, il appert que le modèle de la Mamie est trop long d'environ 5 cm. Comme nous avions déjà constaté que, en convertissant le plan de McKay de manière à aligner les verticales de la poupe et de la proue (lignes qui doivent sûrement avoir un nom dont je ne me rappelle plus ... vocabulaire ?) le modèle de la Mamie n'est pas assez haut d'environ 1,5 cm, j'en ai, après une magistrale règle de trois, déduit que les dimensions en longueur du modèle altayantesque correspondent à du 1/76.

Donc, ayant tendance à faire plus confiance à Monsieur McKay qu'aux chercheurs et documentalistes embauchés à grands frais par la Mémée pour concevoir son kit, j'en déduis que nous aurions un modèle hybride, avec la longueur au 1/76 et la hauteur au 1/84. On n'arrête pas le progrès.

Au niveau des couples, en alignant les maître-baux du modèle et du plan les formes sont relativement comparables, la seule divergence reste la hauteur, comme pour le profil.

Concernant les formes, si l'on excepte la poupe pour laquelle Monsieur McKay opte pour un écusson plat (square tuck - vocabulaire ?) alors que j'ai définitivement choisi le poupe ronde (round tuck - vocabulaire ?) la seule différence importante se situe au niveau de l'étrave, dont le profil est plus élancé chez McKay, et du bout de pont (vocabulaire ?) en avant de la cloison de coltis qui est plus pointu que chez la Mamie.

Voici pour l'instant les seules modifications auxquelles je vais me livrer, car elles ont des conséquences esthétiques visibles. Pour le reste, pour l'instant, on ne touchera à rien. 

NB : Lorsque je note "vocabulaire", c'est que je ne connais pas le terme exact. Mais je ne demande qu'à apprendre ...

Un détail me turlupine (de mammouth) : si la muraille du SotS est inclinée, sa projection plane doit être corrigée pour en déduire le développement réel de la surface au niveau du couple - Heureusement, la mesure de l'angle permet une conversion simple de la hauteur via Pythagore : le rapport de la longueur apparente (celle du plan) avec la longueur réelle (celle du couple posé à plat) est égale au Cos de cet angle d'inclinaison, donc il suffit de diviser la hauteur relevée sur le plan par l'inverse du cos de l'angle d'inclinaison pour retrouver la correction applicable à la muraille

Tout ça pour dire très simplement que la différence peut aussi provenir du fait qu'une des projections planes serait corrigée de l'inclinaison, et l'autre non, d'où il découle qu'à défaut de certitude, ne pas y toucher est la meilleure décision

MAIS (car, il y a toujours un mais...) cette incertitude veut dire que la longueur peut aussi être faussée pour la même raison que la hauteur : la muraille est courbée vers les extrémités, donc... (revenir au calcul précédent, sauf que la distorsion est horizontale au lieu de verticale, d'où, logiquement, la même conclusion : ne rien toucher

Il te reste donc juste la poulaine à allonger, et le tableau à arrondir, e basta 

Toute autre option, notamment celle qui affecterait la proportionnalité H/L de ton modèle risquerait d'en détruire la cohésion, ce que l'on appelle communément un naufrage

Pour le tableau, et vu les représentations d'époque et les modèles de musée, j'opterais pour une solution mixte : jonction arrondie par dessous, mais avec des angles progressifs vers le haut bien identifiables visuellement pour se raccorder au mieux avec la muraille et les bouteilles

Noble Voïvode venu des plaines où pousse l'herbe de bison,

Tuck est à l'origine un terme employé dans le nord-ouest du pays des Angles et qui a franchi la mer océane puisque Howard Chapelle l'utilise dans son History of American Sailing Ships de même que John McKay qui, si ma mémoire est bonne, habite du côté de Vancouver.

On trouve bien selon les cas square tuck stern, round tuck stern, la précision stern pouvant être omise.

Bien plus tard viendra la fantail stern arrondie et s'élevant au dessus de la flottaison (clippers et la plus connue grâce à Rose et Jack, celle du Titanic). 

Le bout de pont devant le fronteau de coltis est le plancher de poulaine.

Il ne reste plus à tes moines copistes qu'a compléter et enluminer ton précieux dictionnaire de marine qui sans nul doute surpassera celui de William Falconer.

CRI-CRI a écrit:Un détail me turlupine (de mammouth) : si la muraille du SotS est inclinée, sa projection plane doit être corrigée pour en déduire le développement réel de la surface au niveau du couple - Heureusement, la mesure de l'angle permet une conversion simple de la hauteur via Pythagore : le rapport de la longueur apparente (celle du plan) avec la longueur réelle (celle du couple posé à plat) est égale au Cos de cet angle d'inclinaison, donc il suffit de diviser la hauteur relevée sur le plan par l'inverse du cos de l'angle d'inclinaison pour retrouver la correction applicable à la muraille

Tout ça pour dire très simplement que la différence peut aussi provenir du fait qu'une des projections planes serait corrigée de l'inclinaison, et l'autre non, d'où il découle qu'à défaut de certitude, ne pas y toucher est la meilleure décision

MAIS (car, il y a toujours un mais...) cette incertitude veut dire que la longueur peut aussi être faussée pour la même raison que la hauteur : la muraille est courbée vers les extrémités, donc... (revenir au calcul précédent, sauf que la distorsion est horizontale au lieu de verticale, d'où, logiquement, la même conclusion : ne rien toucher

Tout à fait. De même, si l'on considère une variété compacte V simplement connexe, à trois dimensions, sans bord, alors V est homéomorphe à une hypersphère de dimension 3. Mais ceci reste conjecture. Et si c'est rond, c'est point carré.

Il te reste donc juste la poulaine à allonger, et le tableau à arrondir, e basta 

Toute autre option, notamment celle qui affecterait la proportionnalité H/L de ton modèle risquerait d'en détruire la cohésion, ce que l'on appelle communément un naufrage

Pour le tableau, et vu les représentations d'époque et les modèles de musée, j'opterais pour une solution mixte : jonction arrondie par dessous, mais avec des angles progressifs vers le haut bien identifiables visuellement pour se raccorder au mieux avec la muraille et les bouteilles

Le tableau, il y a belle lurette que je l'ai déjà arrondi. Voir à la page 13 du présent sujet (mars 2015).

Pour le reste je suis d'accord. Je vais juste modifier l'étrave, le plancher de poulaine, et on verra bien. Mais, tout d'abord, on va mettre ça en croquis.