Machine à curer les ports

Vraiment superbe !

re 

 depuis  je  debut  , je  dis  rien , je  regarde  avec  envie ,  ta magnifique  interprétation  de   cette  Machine  a  Curer ......... je  regarde  et je  me  régale !!!! 
merci a  toi  de  nous  faire  partager  ce  pazapa , et  merci  egalement  a  GD , pour le  "travail" sur  cette   mono 

 tres  admirativement   herve

Herve, tu fais bien de le faire remarquer, je salut moi aussi au passage le travail de GD pour cette machine qui parait simple, mais qui en réalité ne l'ai pas autant que ça. Son étude sur ce sujet pour en faire une monographie de cette qualité n'a pas dû être des plus simple.

Merci. 
Notez que j'ai fait beaucoup plus compliqué mais c'est un plaisir un petit plan comme celui là car on progresse vite.
GD

On a hâte de savoir pour une éventuel mono?

Bonjour,
félicitations c'est un très beau modèle. J'aime beaucoup le vieillissement du bois.
 

wills a écrit:On a hâte de savoir pour une éventuel mono?

Bonjour Wills,
Si tu veut parler d'une monographie de la machine à curer, Gérard Delacroix l'a déjà éditer en juillet 2013. C'est de cette mono qu'est issue la maquette que je suis en train de construire.

D'accord avec Neko : l'aspect vieilli est très réussi et donne à ce modèle (a priori ingrat) son charme particulier...

Le cloutage, nonobstant toute autre considération, est d'un réalisme parfait !

Bravo !  

Pour ce qui est du vieillissement, ceci n'était qu'un essai. Le pont de cette machine devait être certainement d'un aspect beaucoup plus délavé. Je vais tenter un peu plus tard d'arriver à cet aspect en utilisant de l'eau oxygénée. Dans la réalité, lorsque l'on reprend de vieilles fermes de charpente, c'est de cette manière que l'on ramène le bois de chêne à sa couleur originale, ôtant toute trace de tanin et lui donnant une teinte blanchâtre qui irait bien pour un pont de navire. Par contre, pour le bordage, je garderai cette teinte pour le côté qui ne sera pas peint. A suivre.

Bonjour,

Je pense qu'il y a une certaine cohérence à respecter entre le degré de perfection du détail, qui est très apparent dans votre modèle, et l'aspect "usagé" que l'on serait tenté de lui donner pour plus de réalisme, ou bien, formulé à l'inverse, qu'il y aurait une certaine incohérence à avoir des assemblages parfaits de bois sur un modèle simulant par son aspect un usage intensif

Je pense assez trivialement que même une telle machine a été neuve un jour, avant de devenir au fil du temps la "Machine à curer presque neuve"

Même remarque d'ailleurs pour telle ou telle maison à pans, qui, non contente de perdre sa couleur au fil des ans, ne va pas manquer de partir plus ou moins de guingois avant de menacer de s'écrouler tout simplement, avec tous les intermédiaires que l'on peut imaginer entre les deux extrêmes que sont le bâtiment neuf et la ruine...

Comme il se présente, votre modèle est très séduisant en soi, et peut se passer de "couleur locale", selon mon goût personnel, du moins

Amicalement   

Christian

un bateau bois neuf c'est degeu.
loin des splendides coque que l'on peut voir ça et là sur le forum.

Même les vieux bateaux avaient droit de temps à autre à une bonne couche de barbouille. J'ai pu voir ainsi de vieux bateaux de pèche retapés avec soin. Cela doit aussi dépendre du proprio. Un de mes amis pécheur de la Forêt Fouesnant passait du temps avec son matelot à nettoyer son bateau à fond dès que la mer ne permettait pas de sortir. J'ai pu en voir aussi qui n'avaient pas vu de nettoyage depuis bien longtemps.
Nos modèles d'arsenal sont neufs si on peut dire ainsi, sauf quelques vieux bateaux vieillis avec art (on sait à qui je pense), ce qui n'est pas donné à tout le monde.

les bateaux à la sortie de chantier dégouline de brai .
Sur nos ponts toujours en bois ,il nous faut 2 ou 3 marées de 15 jours avant que le brai neuf ne s'efface, ne laissant qu'un liseré entre les lattes.

michael Gloaguen a écrit:les bateaux à la sortie de chantier dégouline de brai .

Bonjour,
Ca doit coller aux bottes comme du chewing-gum, non ?

Oui Alain,mais avec l'eau de mer ,le brai durcit .Ensuite c'est les passages successifs des paniers ,materiel de pêche et autres
qui patinent le pont.
Il ne faut pas croire que les calfats poncent l'ouvrage lorsqu'ils ont fini le boulot.
C'est pour cela, que ça me fait doucement rigolé lorsque l'on préfére une coque dite "sortie de chantier" c'est a dire neuve.
Nous pourrons jouer des mains ou des pieds pour reproduire un navire ,il y aura toujours un hic.

Je crois que nous n'avons pas le choix Michael, pour autant qu'il soit difficile voir impossible de les représenter "sortie de chantier", et dans la mesure où nous n'avons aussi aucune idée. Il nous faut donc supposer que ces vaisseaux étaient "propres". Un vieillissement artificiel réclame tout un art que pour ma part je ne possède pas. Une salissure de 1mm c'est 2/100 ème au 48 ème.

Michel Saunier a écrit:..... 1mm c'est 5/1000 ème au 48 ème.

 
 
Là Michel, c' est ce qui s' appelle "couper les cheveux en quatre"...... (dans le sens de l' apaisseur ça va de soi).
Quand même pas mal et même très bien cette machine à curer, Bravo.
PS : L' Albatros du haut de son perchoir vous souhaite une Bonne Année à tous.

Où avais-je la tête      

En fait ,je crois Michel ,qu'il y a incompatibilité entre réalité historique et esthétisme.
Je dois être comme toi,j'aime une belle coque bien poncé sans aspérité aucune dans un joli bois.
Lorsque l'on fait le tour des musée maritimes on peut admirer de tel chef d'oeuvre.
Ce que je veux dire ,c'est qu'un modéle d'Arsenal se veut la réplique exacte d'une construction d'époque .
Oui dans les assemblages bois,les gréements,la toile.
Mais non dans sa réalité brut.
Les coups d'herminette,le brai pas parfaitement appliqué et autres défauts que l'on retrouve dans une vrai construction bois.
Une piéce de charpente de 40cm de section nous allons la reproduire le plus fidélement possible ,mais dans la réalité peut être qu'elle ne faisait que 39 cm ou 41 sur tel ou tel navire de même rang.
C'est pour cela qu'il est illusoire de vouloir reproduire à l'identique ses vaisseaux.
Pour finir ,je suis admiratif devant le boulot de nos camarades les plus doués du forum.Tu en fais parti Michel assurémment
Au final c'est le modéliste qui définit son approche.
La machine à curer les port de Michel est superbe et elle le sera aussi avec un pont délavé ou pas.

Bonsoir,

Je partage à 100% l'avis de Michael. Les modèles dits d'Arsenal sont une représentation d'un idéal esthétique. Cela se rapproche en cela, du travail des ébénistes comme le démontre l'utilisation d'essences nobles voir précieuses pour certains.

Pour la même raison, à de rares exceptions, les coques les mâts etc.. seraient peints, alors que pour permettre de mieux apprécier le travail, ils sont laissés nus.

Cela étant dit, cela fait parti de notre plaisir.   

michael Gloaguen a écrit:Ce que je veux dire ,c'est qu'un modéle d'Arsenal se veut la réplique exacte d'une construction d'époque .

Oui, Michael, mais une réplique aseptisée, idéalisée. Un modèle d'Arsenal, c'est un peu comme un appartement-témoin de nos jours. Tout beau, tout propre, tout clean.

N'oublions pas que ces modèles réduits étaient construits dans les arsenaux censés construire le futur vaisseaux, pour monter à l'armateur ce que serait, idéalement, sa future commande.
Autre fonction : éduquer les princes et les puissants de l'époque à l'art de la navigation en leur épargnant le brai qui colle au sabots-bottes et le mal de mer.

Ne jamais oublier que que l'Arsenal est un "art" de conventions. Coque à moitié bordée, clous en laiton etc... etc... Ce n'est, en aucun cas une représentation, à l'instant "T" d'un navire ayant bourlingué quelques saisons; tout au plus une sorte de catalogue en 3 D.

Mais c'est bien sympa quand même !

 

Merci beaucoup Michael pour tes compliments, qui tu t'en doute me font extrêmement plaisir. Pour en revenir à l'aspect que doit avoir une maquette d'arsenal, je suis entièrement d'accord avec toi. Il n'y aurait que moi, je construirait avec les défauts dont tu parle plus haut, à savoir, les coups d'herminette, les coupes plus ou moins jointives, les joints de brai plus ou moins fignolé... Dans la réalité, je suis bien certain que si deux bateaux sont construit avec le même plan, il en ressort deux bateaux qui se ressemblent mais qui ne sont quant même pas exactement les mêmes, justement à cause de ces défauts de fabrique. Et qu'en dire, si de plus, ces bateaux étaient construits dans deux chantiers différents. Pour cette maquette, quant je dit que je vais délaver le pont, ce ne sera que sur la moitié seulement. En effet comme je le dit plus haut, une moitié sera traitée façon arsenal, avec ses bois brut et sans aucun traitement, que du fond dur pour garantir leurs durabilité, l'autre moitié sera traitée comme elle se présentait quant elle était en service, avec ses peintures, son pont délavé, et surement avec un peu de bazar dessus, tel cordages, barils, personnages... Cette construction est atypique, elle le restera pour ma part jusqu’à la fin de sa construction. Je ne pensait pas que cette maquette provoquerait un tel engouement de la part de certains d'entre vous, et qu'elle amènerait autant de discutions autour d'elle, cette construction si anodine. Rien que pour ça, je suis heureux de mettre lancé dans cette aventure. 

j'ai trouvé cette image qui résume un peu notre affaire.
A gauche le modéle idéalisé et à droite la dure réalité.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

michel rosensohn a écrit: Il n'y aurait que moi, je construirait avec les défauts dont tu parle plus haut, à savoir, les coups d'herminette

Bien sûr ! Mais que reste-t-il de la trace d'un coup d'herminette au 1/36ème, au 1/48ème, voire au 1/72ème ?

Mon intérêt dans l’arsenal c’est du au fait que (à ma connaissance) la modélisation navale c’est un des  premiers (sinon le premier)  approche systématique au concept de modèle dans la science comme nous la concevons aujourd’hui. Le modèle comme représentation d’un phénomène  physique ou chimique ou biologique, ou bien le bâtiment au sens large, c’est bien postérieur aux premiers modèles navales utilisés soit pour montrer la future construction, que pour enseigner l’art de la navigation et la construction ou bien pour expérimenter les différentes coques et leur possibilités dans l’eau. Ceci bien avant des premiers calculs mathématiques (grâce aux français) pour imaginer  la meilleure forme de coque.  Donc, pour moi, même aujourd’hui ces modèles sont représentatifs d’une étape historique importante dans le processus de la connaissance de l’homme. De plus je pense que toute forme de modèle, qu’il soit  représenté « neuf » ou un peu « fatigué », marque le temps  passé comme nous l’imaginions. Mais, puisque il existe une distance temporelle énorme, notre imagination les transforme comme dit J. Boudriot, en « véritables objets d’art ».  Et c’est joli de penser que ces objets, nés pour servir la science, qui naquit pour servir l’art (Leonardo da Vinci et ses dissections de cadavres pour mieux représenter l’image de l’homme),  reviennent à l’art. Et comme objets d’art ils ont bien le droit d’être représentés, avec du gout et de la rigueur bien sûr, selon la sensibilité de chacun.  Excusez-moi cette réflexion philosophico-artistique, mais votre discussion m’a fort stimulé à exprimer mon avis (techniquement très ignorant   ).
Cordialement

Alain Fosse a écrit:

michel rosensohn a écrit: Il n'y aurait que moi, je construirait avec les défauts dont tu parle plus haut, à savoir, les coups d'herminette

Bien sûr ! Mais que reste-t-il de la trace d'un coup d'herminette au 1/36ème, au 1/48ème, voire au 1/72ème ?

Il resterai tout simplement un défaut. Imperceptible peut être à l’œil, mais quant même présent. c'est souvent ce qui donne "ce je ne sait quoi de réaliste" à un travail, on le sent, on le devine mais ont ne sait pas ce que sait. Sur le modèle que je suis en train de construire, certaines pièces de bois ont été débiter à la main, car trop petites pour l'être avec la scie circulaire dont je dispose. Elles ne sont pas parfaites, loin s'en faut. Leurs défauts ne sont pas apparents, mais je suis convaincu que ce sont eux qui attirent le regard sans que l'on sache pourquoi. Il faudrait peut être refaire une classification de construction pour les modèles qui se voudraient plus personnalisés et qui se situerait entre le modèle d'arsenal et le kit, qui pourrait être par exemple appelé modèle vivant ?