H.M.S Victory par fredo

Post trés agréable à suivre pour un travail trés pointu et sérieux et de plus avec de belles photos. Merci pour ce partage Fredo, bon courage pour la suite,

Bonsoir tout le monde

Merci Jean Claude pour toutes ces infos!
Je regarde à chaque étape que je franchi le post que tu as fait pour ta Victory.(et qui m'aide sérieusement).Pour le pont ,je me suis fait la réflection cette après midi que j'aurais un décalage de 1mm sur la hauteur des canons,je verrai au moment venu pour faire l'alignement et je tricherai sur les affûts.

Merci Daniel ,je vais continuer à mettre des photos.
J'ai pas eu le temps ce week end.
J'ai fini cette après-midi la reprise du pont,mais j'ai pas eu le temps de prendre des photos ,je vais poster ça demain.
Bonne soiree

bonjour

la reprise sur le pont, reste un peu de grattage, mais je préfère comme ca!

Ça c'est un calepinnage style Leroymachin, pas vraiment 18eme
Quand ces foutus vendeurs de kits feront l'effort d'être un peu serieux, c'est nul !

Le calepinage en question m'a l'air pris dans le WzM, et me paraît correct pour un vaisseau britannique, en tous cas, il ne vient pas du kit, si on relit ce fil attentivement

Je ne pense pas qu'un montage à quatre soit d'ailleurs proposé par un kit, trop compliqué

J'ai fait pratiquement le même sur le Prince en construction

Sinon, quel en est le défaut qui le disqualifierait ?

J'avoue que je ne vois pas... Quant à le qualifier de "nul"... mouais... 

Michel Saunier a écrit:Ça c'est un calepinnage style Leroymachin, pas vraiment 18eme
Quand ces foutus vendeurs de kits feront l'effort d'être un peu serieux, c'est nul !

Là , une explication est utile !!!
le kits n'y est pour rien , alors en quoi le travail de Fredo est nul en suivant se que l'on trouve dans une toute bonne littérature.
WzM serais donc nul ??? Merci de me prévenir car moi aussi je m'en inspire énormément.

CRI-CRI a écrit:Sinon, quel en est le défaut qui le disqualifierait ?

J'avoue que je ne vois pas... Quant à le qualifier de "nul"... mouais... 

René VDH a écrit:Là , une explication est utile !!!

Bonsoir,
Voir les messages d'Alain D et le mien en page deux sur ce sujet.

Je comprend plus rien ,j'ai essayer de respecter ce que j'ai lu !
Donc j'aurai rien compris?
Pour ce pont ça va rester comme ça! De toutes façon comme dit jean Claude ,on va presque rien en voir.

Michel peut tu me reexpliquer avec un croquis,merci d'avance.

Je vais repartir sur le ponçage de la proue et la pose des premières virures,photos à suivre.

Bonne soirée

Fredo a écrit:Pour ce pont ça va rester comme ça !

Te frappe pas, Fredo, j'en ai déjà vu de pires, y compris chez moi ! 

Amicalement,

Christian

te tracasse pas , je demande juste des explication à Michel pour son " c'est nul "

en quoi le travail de Fredo est nul en suivant se que l'on trouve dans une toute bonne littérature.

Bon, on réexplique :
1/ Les planches d'un pont de bateau ne font pas la longueur du bateau, on fait donc des mises bout à bout pour couvrir la longueur
2/ le pont du bateau sans les planches laisse voir les barrots de pont. Les aboutages des planches devront forcément y être cloués
3/ le calepinage des pont est dit "à deux passants", c'est à dire qu'il y a un aboutage sur trois planches sur un même barrot

-------------------------------------
voici donc le pont réalisé



-------------------------------------

voici donc en bleu l'emplacement des barrots. Déjà, on voit que les aboutages ne sont pas alignés, certains clous vont tomber dans le vide à côté des barrots



-------------------------------------

ici on voit mieux le calepinage réalisé...




-------------------------------------

...il n'est vraiment pas "à deux passants"




-------------------------------------

EN fait, on devrait avoir ceci, avec les aboutages rigoureusement alignés et deux planches passant entre deux aboutages d'un même barrot

Voila une explication bien plus complète et bien plus utile et constructive qu'un "c'est nul".

Comme promis voici un cliché illustrant la courbure convexe de la voute d'arcasse :


Amicalement.
Jean-Claude

Relisez la phrase, les gars. Ce sont les fabricants de kits dont Michel dit qu'ils sont nuls. Pas le travail de Frédo.

Dans ce cas Michel à bien raison . 

Bon je m'explique !
Les chantiers ne disposaient pas de planches de longueurs régulières. On faisait avec ce que l'on avait, plus courte ou plus longue. Ce qui fait que ce calepinnage a trop d'alignement sur les baux, c'était beaucoup plus aléatoire. Et réaliser un décalage à quatre avec des décalages est un peu plus compliqué mais plus réaliste.

Hello Michel

On est sur le Victory, un kit AL au 1/48, donc semi-maquette

Je pense que tu as raison en ce qui concerne le vaigrage, ou les planchers des cales ou des batteries, mais pour le pont supérieur d'un vaisseau amiral, on était prêt à aligner les longueurs dans l'unique but de montrer ses moyens... et parfois à faire des parquets en navette, qui génèrent particulièrement de déchets qui eux iront alimenter le feu des cuisines
C'est vrai que le calepinage à 4 passants serait plus réaliste, mais il nécessite des planches plus longues, donc...
Sur un bateau, surtout de cette taille, il n'y a aucun soucis à réutiliser des chutes de planches, qui de toute façons ne représentent pas grand chose en coût quand on voit le faste des décors

Bonsoir tout le monde

Merci à tous pour l'attention apporté sur mon post!

Merci Cricri et René pour le soutien, mais y a pas de souci pour moi je suis preneur de toutes les remarques et je lâche pas le morceau comme ça!!

Merci Albertus pour cette explication et pour les croquis du calepinage á double passant.
Merci Michel et Alain pour les conseils précieux et les critiques que vous faites.
Et merci Jean Claude pour la photo de la voûte d'arcasse!

Á mon tour de m'expliquer:

Au départ je voulais faire comme ton croquis Albertus, mais comme le dit Michel, á l'époque, ils ne disposaient pas de planches de la même longueur et ils fabriquaient les virures de pont avec ce qu'ils avaient sous la main et ne faisait pas forcément des calepinage régulier style Leroy machin;)
Donc je me suis mis dans la peau d'un charpentier de l'époque et j'ai couper des bouts de bois avec ce que j'avais sous la main et je l'ai ai mis au fur et à mesure sur le pont comme ça venait.
Bref on reparlera de calepinage et de virures de pont quand je serai au pont supérieur.
Celui la me plaît plus comme ça que mon premier essai!

Bonne soirée à tous

style Leroy machin

Pour moi le calepinage style Leroy Merlin n'est pas régulier: les planches (de même longueur dans tous les paquets) sont coupées en arrivant aux limites de la chambre, et le bout coupé commence la seconde ligne. Les aboutages tombent comme ils tombent, rien n'est régulier

ils fabriquaient les virures de pont avec ce qu'ils avaient sous la main

Dans ce cas ne prendraient-ils pas vraiment ce qu'ils avaient sous la main ?
Les planches des plancher de travail (et non d'apparat, là on est d'accord) n'avaient pas la même longueur ?
C'est une chance que la scierie leur ait fourni des planches de la même largeur   
Même largeur on sait faire, même longueur on n'y arrive pas        


Un peu de logique (j'adore !):
Un vaisseau de 60m de long nécessitait l'abattage de 2500 chênes centenaires
Les planches sont débitées à la scie, de grumes équarries à la hache en forêt, grumes qui ont à peu près la même longueur, donc les planches auront à peu près la même longueur
Les grumes de chêne font généralement 7 à 9m
Les mesures étaient déjà normalisées à l'époque
Pour les dimensions, l'épaisseur en pouce , était pour les planches de chêne entre 1 pouce et 1,5 pouce
La largeur était dépendante de l'épaisseur, et allait de 21 à 23 cm
Le sciage en long et le débitage en planches était fait à la scierie, qui livrait les planches par lots au chantier naval
Comme elles doivent être clouées sur les barrots, il faudra quand même raccourcir les planches, donc on aura des déchets, et au final des lots de planches de la même longueur, les déchets faisant moins que la distance séparant deux barrots
La construction d'un tel vaisseau était gérée par des architectes navals qui commandaient ce dont ils avaient besoin. Pour couvrir le pont, ils commandaient les planches pour couvrir le pont. Les planchent venaient de la scierie
C'est pas le charpentier qui fouillait dans un tas de planches de longueurs diverses quelle planche il allait ensuite clouer
Il ne les coupait pas non plus à la demande, une par une, pour les ajuster à l'espacement des barrots. Il les recevait à la bonne longueur, ajustées à bonne mesure autre part sur le chantier, dans des menuiseries, par des ouvriers spécialisés
....

En tous cas, c'est comme ça que je vois les choses

Michel Saunier a écrit: Et réaliser un décalage à quatre avec des décalages est un peu plus compliqué mais plus réaliste.

Effectivement , c'est la bonne solution.
Voila ce que j'ai fait sur mon Nepo ( oublions les clous ) décalage à quatre , et malgré cela c'est encore trop régulier . J'aurais certainement du , comme le dit Michel, y ajouter des décalages.

En ce qui concerne le calepinage, le prochain qui passe par l'Angleterre va faire des photos à Portsmouth 
Promis ?

La plus grande difficulté pour Frédo, c'est de construire son modèle "à la Nelson" avec un bandeau sur l'œil et d'une seule main.

René VDH a écrit:

Michel Saunier a écrit: Et réaliser un décalage à quatre avec des décalages est un peu plus compliqué mais plus réaliste.

[...] Voila ce que j'ai fait sur mon Nepo ( oublions le clous ) décalage à quatre , et malgré cela c'est encore trop régulier [...]

A vrai dire, on n'en sait rien, tout dépend des moyens investis dans la construction originale

J'ai tendance à penser que ces vastes cathédrales de bois disposaient d'un budget permettant de couvrir les ponts des meilleurs bois sans avoir à retailler des seconds choix, suivant en cette remarque une intervention précédente de cet excellent et très logique Albertus   (Schlurp..., schlurp...  )

Pour les clous, je propose de créer un fil de discussion intitulé "Les conventions dans le modélisme d'Arsenal", dont le but (prétentieux, je n'en disconviens pas) serait de libérer le modélisme d'un tas de clichés irréalistes ou inutiles, et dont les premières "victimes" seraient nous autres, petits amateurs pris au piège de leur désir de bien faire

Le sous-titre pourrait en être : "Ou quand le mieux se fait parfois l'ennemi du bien"

Amicalement,

Christian

CRI-CRI a écrit:
Pour les clous, je propose de créer un fil de discussion intitulé "Les conventions dans le modélisme d'Arsenal", dont le but (prétentieux, je n'en disconviens pas) serait de libérer le modélisme d'un tas de clichés irréalistes ou inutiles, et dont les premières "victimes" seraient nous autres, petits amateurs pris au piège de leur désir de bien faire

Le sous-titre pourrait en être : "Ou quand le mieux se fait parfois l'ennemi du bien"

Amicalement,

Christian

C'est une riche idée !!!

Tres bonne idée Cricri, j'approuve complètement!

quelques photos du Victory par Luis Quintana: