Deux goélettes du type Jacinthe : La Mutine et La Topaze (env. 1830) au 1/64e.

J’ai commencé mon projet en été 2014. Ma seule expérience du modélisme en bois était:
 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] 
 
Après une petite recherche j’ai décidé de faire deux bateaux, en échelle 1 :64 : La Mutine et La Jacinthe, après les plans et instructions de Jean Boudriot. Un peux plus tard, j’ai découvert le modèle magnifique de La Topaze de Bruno Orsel, et j’ai changé mon projet.
   
Pourquoi deux bateaux ? Ce n’est pas un peu ambitieux ? Peut-être c’est un peux trop pour moi. Mais ma motivation est basée pas seulement sur l’élégance de cette type de goélettes qui me plait beaucoup, mais aussi le fait que les deus goélettes ont été construites selon le même plan, dans deux chantiers différents (La Mutine à Lorient en 1824, La Topaze à Cherbourg, en 1823).








 
Si vous comparez [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]avec le plan de La Mutine (pris de l’atlas du Génie maritime), vous trouvez beaucoup de différences du détail et des solutions diverses ; par exemple la position des caronades, ou les bastingages (totalement fermés dans La Mutine, mais plus ouvert dans La Topaze).  Même le gréement est diffèrent, comme Bruno m’à écrit !  

   
Voilà l’état actuel de mon projet :






(à suivre)

J’ai adapté les plans de Jean Boudriot en échelle 1 :64, et changé la construction un peu. Les pièces détachées (bois contreplaqué) ont été coupées avec un laser à l’école polytechnique locale. Les planches sont en poire. Les deux coques seront colorées et cuivrées. 

   

J’ai aussi fait un petit canot de 6 mètres. Come Bruno à écrit, c’est peut-être un peux plus long. On verra…
























 
A suivre (mais très lentement),

Gregor

Voilà une beau chantier, avec un travail de qualité, félicitation.

super boulot , j ai hâte de voir la suite 

De belles réalisations, un travail de qualité

Voilà un projet qui va me passionner car j'ai beaucoup de tendresse pour ces petites goélettes et cette étude comparative entre 2 bâtiments issus d'un même plan type mais comportant des différences dans leurs emménagements est très intéressante. 
Nous aurons l'occasion tout au long du déroulement de leurs constructions d'aborder tout cela.

Gregor nous montre l'embarcation qu'il a déjà construit. Malheureusement le canot représenté sur la monographie de la Jacinthe et sur laquelle notre ami s'est basé est beaucoup trop grand. En effet il mesure sur les plans 6,50 m pour un bâtiment de 21 m au livet de pont !!! Les documents (devis d'armement et procès verbal de la visite du bâtiment) retrouvés aux archives de Cherbourg indiquent que ces goélettes portaient un canot de 4,50 m. 

Vue d'ensemble sur le pont de la goélette Topaze.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Canot de 4,50 m
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

!!!

Bonjour à tous. 

Très très lentement mes deux coques rassemblent des goélettes. Les petites différences entre les deux sont très intéressant à rechercher et à faire. Mais faire deux projets le même temps est aussi un peux fatigant, c’est difficile à se concentrer. Mais je suis très motivé de continuer quand même. Les deux étapes suivantes seront les ponts et cuivrer les coques. Et, bien sûr, plus de couleurs ! Pour La Topaze je suivrai le modèle de Bruno Orsel (noir et jaune), et pour La Mutine je prendrai l’inspiration de La Recouvrance, avec beaucoup de vert en plus.

Voilà l’état actuel :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Un détail très intéressant sont les porte-haubans. Dans les goélettes françaises de l’époque ils sont du bois massif, très simple dans La Topaze/La Jacinthe, un peu plus élaboré dans La Mutine ou La Recouvrance. J’avais eu des doutes avec l’interprétation du plan de La Mutine, mais l’exemple de La Recouvrance et deux modèles contemporaines dans le Musée de la Marine à Paris m’ont rassurées.
Une goélette du Premier Empire :



et de l'époque Restauration :



Voilà les portes-haubans de La Topaze et La Mutine :


 
Pour finir ici, j’ai une question de traduction : « Caissons couvrant les bouteilles à tribord » ? 




Je comprends le mot « bouteilles » et le reste, mais ici je crois ce n’est pas le cabinet des vins du commandant…  A tribord, on trouve aussi la toilette des officiers (51). Est-ce que vous connaissez un sens nautique du mot « bouteilles » ?
 
Amicalement,
   
Gregor

En marine les bouteilles sont le lieu d'aisance généralement réservé aux officiers. On les désigne ainsi, car à l'origine ces installations qui débordaient à tribord et à bâbord du navire avaient la forme d'une demi-bouteille. 

Le nom est resté. On retrouve encore ce terme sur les bâtiments de la fin du 19e alors que ces installations étaient devenues de vrais cabinets de toilette tels qu'on peut les imaginer aujourd'hui.

bien content de t'avoir dirigé vers ce forum ou il est plus agréable de te suivre ici avec de belles avancées...

ce sont vraiment de belles goélettes ,personnellement j'ai pris un plaisir immense à faire la recouvrance.

Merci pour l'explication, Bruno, et un bon weekend à tous!

Belle réalisation.

Comme le dit Bruno, à l'origine ces lieux d'aisance avaient la forme d'une demi-bouteille renversée. Sur des petits bâtiments comme les goélettes et en particulier de ton époque, ce sont de fausses bouteilles dont la partie vitrée est souvent factice et qui ne sont plus là que par souci de tradition ou d'esthétique. 

Les bouteilles, les vraies, sont de petits cabinets débordant de la coque et ouvrant par une porte sur la grande chambre. Celle de tribord, bord noble du bâtiment, est réservée au commandant, celle de bâbord, aux autres officiers et membres de l'état-major comme le chirurgien-major, voire le "comptable" et l'aumônier.

Pour l'équipage, c'est en plein air. On trouve parfois des prolonges de porte-haubans percées d'un trou. Le matelot s'asseyait dessus, les jambes dans le vide.

!!!

Bonjour – le weekend j’ai travaillé aux pavois de lisse. 


Les différences entre les deux sœurs se présentent plus clairement. Par exemple, les bossoirs de capon de La Mutine passent sous la lisse, ceux de La Topaze restent au-dessus.


Sur la lisse de La Mutine on trouve une planche additionnelle, décorée avec un motif néo-classiciste grecque (plus extravagant que les rhombes dans les bâtiments français de l’époque) ; un projet pour le weekend prochain.  
   
  
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 
Amicalement,
   
Gregor

Vivement la suite 

Laurent

Je regarde votre travail avec beaucoup d’intérêt.
 
Votre dernière publication me pose problème. En effet votre projet est une étude et réalisation comparative entre les emménagements de 2 goélettes du même type : la Mutine et la Topaze. Pour la Mutine votre source documentaire est le plan extrait de « l’Aide-Mémoire du Génie Maritime », documentation très sérieuse. Pour la Topaze, 2 sources : le SHD de Cherbourg où l’on trouve les documents originaux relatifs à la construction de cette goélette, et le modèle d’époque conservé au musée de la marine à Paris.
 
La construction de votre modèle la Mutine me paraît fidèle au plan du Génie Maritime. Je n’ai rien à dire de particulier si ce n’est de vous féliciter pour votre travail. Voir le plan joint.
 
Plan de la Mutine de l’Aide-Mémoire du génie maritime :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

 En revanche celui de votre Topaze me semble être très éloigné du modèle original qui a été construit à Cherbourg en 1823 en même temps que la vraie Topaze et son sister-ship la goélette Emeraude.
Lors de mes études sur ces goélettes j’ai fait une analyse comparative entre les documents « écrits » conservés à Cherbourg et le modèle du musée de la marine pour arriver au constat que ces 2 sources documentaires sont en parfaite concordance. Le modèle du musée est donc d’une grande fiabilité historique et doit être considéré comme une référence.
 
Pour en revenir à votre modèle « la Topaze » ce qui me gène est la discordance entre votre réalisation et le modèle du musée. En effet la distribution des ouvertures sur le pont est très différente avec la source.
 
Ce que vous avez réalisé est plus proche de la monographie de la Jacinthe laquelle s’appuie sur le plan type dit de « l’Anémone » conservé au SHD à Vincennes. Je dis bien monographie de la Jacinthe et non pas la vraie goélette Jacinthe car à ce jour aucune source ne peut attester que les emménagements de la Jacinthe ont été réalisés comme le montre la monographie qui comporte par ailleurs plusieurs erreurs.  En revanche, ce qui est certain est le mauvais positionnement du panneau d’accès au logement des maîtres tel que dessiné sur la monographie. En effet celui-ci est dessiné en arrière du mât de misaine, alors que les règlements de l’époque le positionnent toujours pour ce type de bâtiment à l’avant de ce mât. Sur le modèle de la Topaze du musée ainsi que sur le plan d’origine ce panneau est bien situé à l’avant du mât.
A titre d’explication, je joins ici une photo du modèle du musée de la marine avec annotations ainsi que ma Topaze en état de construction.
 
Modèle de la Topaze du musée de la marine :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

 
Mon modèle de la Topaze en cours de réalisation :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Après ce constat et afin de rester fidèle à votre projet d’origine, à savoir une étude historique et comparative des emménagements de 2 goélettes construites d’après un même plan type vous avez le choix entre 2 solutions :
 
a)    – Rester fidèle à votre projet d'origine en comparant les emménagements entre les goélettes Mutine et Topaze : dans ce cas vous serez contraint de revoir la distribution du pont. (je peux vous envoyer les plans que j’ai redessinés pour la Topaze). Cette option offre la garantie de s’appuyer sur une documentation  fiable.

b)   – Comparer les emménagements entre la goélette Mutine et son plan type à savoir le plan dit de « l’Anémone » conservé à Vincennes et publié dans la monographie : dans ce cas vous devrez corriger la position du panneau des maîtres en le mettant à l’avant du mât de misaine. Si vous choisissez cette option, vous devrez modifier le titre de votre projet.
 
J’attire enfin votre attention sur les différences entre le gréement de ces goélettes. Mais nous aurons l’occasion d’en reparler en temps utile.

trés interessante cette comparaison .
Peut être une petite question ,pourquoi ces différences ?
Est-ce que les chantiers faisaient les aménagements à leur guise ou y-a-t'il une raison particuliére?
Merci

michael Gloaguen a écrit:trés interessante cette comparaison .
Peut être une petite question ,pourquoi ces différences ?
Est-ce que les chantiers faisaient les aménagements à leur guise ou y-a-t'il une raison particuliére?
Merci

   
Les chantiers n’en faisaient pas à leur guise, mais pour bien comprendre ces petites différences d’un navire à un autre, il faut se rapprocher de l’esprit de l’époque.
Mais reprenons le processus un peu plus en amont.
 
En 1823 notre marine souffrait d’un manque de petits bâtiments stationnaires et il fallait remplacer les anciens vieillissants. Un stationnaire est un petit bateau attaché au service d’une station navale, Sénégal, Cayenne, Guadeloupe, Martinique. Leur fonction est d’assurer des rôles de police, douane, contrôle sanitaire, sécurité du port et petits services d’aviso et de renseignements.
La direction des constructions navales, instance technique du ministère de la Marine, décide donc de mettre en chantier 8 bâtiments de ce type. (6 en 1823 + 2 en 1824). Pour ce faire, il établit un cahier des charges, précisant la fonction du navire, le tonnage, la composition de l’artillerie, l’équipage et donc la quantité des vives pour une durée de campagne déterminée, le type du gréement, etc.
Sur cette base, le ministère s'adresse à différents ingénieurs de la marine pour répondre à la demande et de proposer un projet. Toutes les études sont ensuite analysées et le projet le plus satisfaisant est retenu, souvent après quelques petits ajustements.
 
Que comprend cette étude :
·      Dimensions principales du bâtiment,
·      Note sur les calculs du poids, du déplacement et de la stabilité.
·      Détails de la construction,
·      Devis des échantillons,
·      Devis du tracé à la salle,
·      Surface de la voilure,
·      Composition de l’artillerie,
·      Description des emménagements.
Pour les plans, l’ingénieur fournira :
·      Le plan des formes, avec coupes transversales et vues en plan et élévation,
·      Une coupe au Maître-couple,
·      Le plan des aménagements indiquant principalement la position des ponts, plateformes, et des cloisons avec vues en plan et en élévations,
·      Plan de mâture et de voilure avec la position des centres véliques.
 
Alors pour répondre à la question posée : « les chantiers en faisaient-il à leur guise… »  je dirai non pour toutes les données mentionnées ci-dessus et tout particulièrement sur le plan des formes, car c’est bien à partir des formes du bâtiment que découleront tous les autres calculs.
En revanche, oui il pouvait y avoir des différences mineures dans le détail des emménagements. Je dis bien le détail, mais pas dans leur organisation, car les emménagements répondaient à des normes précises régies par le règlement sur les emménagements des bâtiments de la flotte. Ce règlement définissait la position des ponts, des cloisons, la dimension des écoutilles, leur nombre, etc., en fonction du type et de la taille des bâtiments.
 
Il est intéressant d’analyser le plan d’origine de nos goélettes dessiné par l’ingénieur Delamorinière où celui-ci suggère quelques détails sur les emménagements par exemple un coffre à claire-voie pour le logement des officiers et une simple lisses en guise de pavois sur une grande partie du navire. Aucun autre document n’a été dessiné ou du moins retrouvé pour donner plus de détails sur les emménagements.
La raison principale étant comme je le précise ci-dessus l’aspect réglementaire  qui régissait les emménagements. Il n’était donc nullement nécessaire de dessiner tous les détails. De plus ces petites goélettes étaient des bâtiments mineurs et de seconde importance qui nécessité de fait moins d’étude que les grands bâtiments. A cette époque encore, chaque port avait leurs habitudes et leur façon de faire. Dès lors où l’on ne sortait pas du cadre réglementaire et que les ports ne remettaient pas en question la conception d’origine, oui il y avait une certaine liberté dans l’exécution du détail ce qui explique ces petites différences entre navires construits d’après un même plan type. Par ailleurs toutes modifications importantes étaient obligatoirement soumises à l’approbation du Conseil des travaux de la marine avec accord du ministre.
 
Certains diront que ces petites différences dans les emménagements entraînent inévitablement une variation du poids et donc risque de compromettre les études d’origine. Certes oui, mais à cette époque les calculs de charges, de stabilité et autres étaient encore empiriques et largement compensés par le lest que possédaient tous les navires. (ce qui n’est plus le cas pour la 2^e moitié du XIXe siècle). Nos goélettes portaient 13 tonneaux de lest en gueuses de fer.
 
Pour réaliser un modèle historiquement fiable, l’analyse des documents conservés dans les archives est absolument nécessaire et mieux encore ceux après construction par exemple les procès-verbaux de visite des bâtiments. Il est aussi nécessaire d’avoir recours aux règlements en vigueur. A cela il faut ajouter, dans la mesure où ils existent, les modèles du musée de la marine, témoignage de l’époque de la construction, mais attention, car ils ne sont pas toujours exacts. Ils doivent donc être analysés conjointement avec les documents d’archives.
 
Pour étudier un modèle de cette époque avec un maximum de précision dans le détail, ces sources documentaires sont un complément absolument nécessaire aux seuls plans que l’on trouve dans les archives, car comme vous l’avez compris ils ne sont pas dessinés comme ceux d’une monographie pour des modélistes avec tous les détails, mais sont à usage professionnel, s’adressant à des hommes maîtrisant parfaitement, par leur savoir-faire et leurs habitudes locales les techniques de la construction navale, mais le tout, pour la marine militaire, encadré par les règlements de construction navale.
 
Quant aux plans conservés dans les Atlas du génie maritime, qui rassemblent la mémoire de la construction navale réglementaire, cette documentation fiable est une mine de renseignements d’une grande richesse sur laquelle les modélistes peuvent s’appuyer.

Merci Grégor pour ton message.
La méthode que tu utilises pour tracer le plan du pont de la Topaze d'après une photo du modèle du musée de la marine, en utilisant Illustrator me semble un peu hasardeuse et empirique.

Comme je l'ai déjà écrit, j'ai pu faire un relevé des mesures sur le modèle du musée de la marine ce qui m'a permis de dessiner le plan. Je vais t'envoyer un tirage de ce plan ainsi que les plans de la mâture et du gréement que j'ai entièrement re-dessiné. Cela sera plus précis et te facilitera le travail.
Je t'envoie aussi un plan du canot de 4,50 m

Gregor a écrit:me contacter aussi sous [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]xxxx 

Bonjour,

Si je peux me permettre, une sage précaution consiste à ne jamais mettre sur un forum, quel qu'il soit, son adresse mail sous une forme directement exploitable par les robots-spameurs qui, de leurs petits doigts crochus, inlassablement, ratissent la toile.

Une bonne pratique consiste à mettre son adresse sous la forme  machin.julesatfree.fr. Celui qui souhaite vous écrire n'a plus qu'a remplacer le "at" par @ dans l'adresse.