H.M.S. Victory par J-C Steckmeyer

Jean-Claude. L'assemblage proposé par Jean-Luc est mieux adapté au modèle, parce qu'il s'agit d'un montage à l'anglaise. Il n'en reste pas moins que le tien, cocorico, à la française est tout aussi exact sur le principe.

Alain,

Je ne savais pas. C'est très intéressant cette différence de méthode.

De mon point de vue d'ingénieur, la méthode anglaise est bien meilleure car les assemblages à 45° sont plus solides. En effet, la surface de contact est supérieure donc moins de pression et les forces sont déviées ce qui fait que, seule une partie s'exerce sur la surface de contact, l'autre partie s'exerçant sur les planches de part et d'autre.

En outre, comme le démontre le schéma suivant, il semblerait qu'il faille 4 clous au lieu de trois soit 33% de plus ce qui représente un surcoût non négligeable au prix auquel était le fer à cette époque sans parler de la main d'oeuvre.



Crdt,

Bonsoir,

Chose promue, chose due.



Prochaine étape : pose de l'étambot. A bientôt.

Amicalement.
Jean-Claude

Parfait.  

Une légère avancée avant la fin de l'année : montage à blanc de l'étambot.


J'en profite pour vous souhaiter une excellente année 2014. Mes meilleurs vœux.


Amicalement.
Jean-Claude

Merci Jean Claude pour la réponse à ma question, on peut dire que tu maîtrise la situation.


Bonne fin d'année.

Bonsoir,
Où en est le Victory ? Réaliser la coque en un seul bordé n'est pas simple. Je joue à Pénélope : je colle le jour et je décolle la nuit !  

N'ayant pas travaillé les virures, elles provoquent à la proue des marches d'escalier. Et je vois mal comment faire la jonction avec les virures déjà posées côté quille. Impasse !
Suivant les conseils d'Alain et de Guido, j'ai donc cintré les virures transversalement et longitudinalement. Et cela conduit à un bien meilleur résultat (of course !) :



Une vue de face :


Une dernière photo d'ensemble :


Y'a encore du boulot !   A bientôt.



Amicalement.
Jean-Claude

Ah oui !!! TU es sur la bonne voie !!! Très nette amélioration de ton bordage. Comme quoi cela vaut le coup de s'acharner !!!

C'est effectivement bien mieux.  

Bonsoir,

Il ne me reste plus que 8 virures à poser de chaque côté. Je viens de vérifier sur chaque couple l'espace à combler. C'est OK, parfaitement symétrique sur 17 couples, légèrement dissymétrique sur les trois autres, facilement récupérable. Je vous fais grâce du tableau excel.

Pour me changer les idées, j'ai attaqué le château arrière avec un montage à blanc. Comme noté par Jefff et Marco, il y a un problème dans la notice de construction qui ne mentionne pas le débordement des lattes au-delà du dernier couple, le n° 20 ! Correction a donc été entreprise :


Positionnement des pièces n° 57 et 58 sur lesquelles viennent se fixer le panneau de poupe et ceux des bouteilles (visibles). Contrairement à ce qu'indique le cliché, la pièce n° 57 épouse la voute d'arcasse et doit être légèrement galbée :


Montage de l'ensemble du château :


Autre vue du montage (sans la pièce intermédiaire n° 58) :


Une petite dernière côté bâbord :


Ca semble tenir la route. A signaler une légère reprise latérale sur les pièces n° 57 et 58. A suivre ...

Amicalement.
Jean-Claude

Guido54 a écrit:Alain,

Je ne savais pas. C'est très intéressant cette différence de méthode.

De mon point de vue d'ingénieur, la méthode anglaise est bien meilleure car les assemblages à 45° sont plus solides. En effet, la surface de contact est supérieure donc moins de pression et les forces sont déviées ce qui fait que, seule une partie s'exerce sur la surface de contact, l'autre partie s'exerçant sur les planches de part et d'autre.

En outre, comme le démontre le schéma suivant, il semblerait qu'il faille 4 clous au lieu de trois soit 33% de plus ce qui représente un surcoût  non négligeable au prix auquel était le fer à cette époque sans parler de la main d'oeuvre.



Crdt,

Bonjour,

Il me semble aussi que les trous étant des points de rupture dans le bois qui est un matériau constitué de fibres accolées longitudinalement, aligner deux trous revient à aligner des points de rupture sur le même axe, ce qui n'est jamais souhaitable

Je crois me rappeler que la même façon de faire perdure en aéronautique, et pour les mêmes raisons

@ Jean-Claude

Je vois que ça avance bien !

Amitiés

Christian

Les trous ne sont pas dans la même pièce de bois. Donc l'effet de tiraillement ne se fait pas ressentir. De plus, les virures ne travailles pas en étirement, mais en arrachage. Par contre, il est vrai que la coupe à 45° est bien meilleur sur un point de vue mécanique.

Bonsoir,
Coup d’œil sur le gouvernail du Victory.
La notice dit ceci : « Taillez le gouvernail 323, fixez les demi-charnières 324 à l’aide des clous 39 et un œillet 164 pour la chaîne du gouvernail ». Instruction singulièrement sibylline.


J’ai donc consulté le C. Nepean Longridge et le WzM. Si j’ai bien compris, l’épaisseur du safran diminue du haut vers le bas et de la face interne (étambot) vers la face externe. La semelle du safran reste au-dessus du niveau de la fausse-quille. La face interne du safran doit être chanfreinée et évidée sous les aiguillots.
Une phrase que je ne sais pas traduire : « There were two hances on the after edge ».  Qu’y avait-il sur la face externe ?
Il semble que le safran s’élargit au niveau de la semelle ( ?)
Quid du "canal du safran" (WzM) ?
Voici les pièces dont je dispose : un safran et douze ferrures. La hauteur des ferrures est de 2 mm, soit 16,8 cm à l'échelle. Un peu large ?

Merci.
Amicalement.
Jean-Claude

Bonjour Jean-Claude,

Concernant la traduction de "There were two hances on the after edge",  je pense qu'il s'agit des deux anneaux de fixation de la sauvegarde repérés "164" sur la photo de droite.

Concernant l’amincissement du safran, tu as tout à fait raison, il y a bien, au moins pour les vaisseaux anglais (pour les "continentaux" je ne sais pas mais cela doit être identique), un amincissement du haut vers le bas et de l'avant vers l'arrière. La partie la plus fine à la moitié de l'épaisseur de la partie la plus épaisse.

Si cela peut t'aider, voici une photo du gouvernail de ma Confederacy qui montre ce double amincissement.



Pour le réaliser, j'ai utilisé une cale à poncer de grande dimension faite d'une feuille d'abrasif collée sur une planche, posée sur le plan de travail et j'ai poncé en "frottant" le safran à plat avec des mouvements circulaires de manière à ne pas "creuser" le chanfrein. Astuce, tu colories la face à poncer, par exemple avec un crayon de couleur (dans mon cas le bois était teinté), ce qui permet de vérifier que tu n'entâmes pas la partie qui doit rester à la cote.

Nota : cet amincissement s'explique par le fait que l'épaisseur est proportionnelle aux efforts que subit le gouvernail ce qui permet d'optimiser son poids donc sa manœuvrabilité.

Crdt,

La semelle du safran s'arrête au niveau de la fausse quille.

Pas de canal de safran sur la Victory.

La face avant du safran, côté étambot se termine en ^ pour en faciliter le débattement. C'est également le cas du faux-étambot qui lui fait face.

Pour l'amincissement de haut en bas, idem Guido.

Pour éviter un dégondage intempestif, les aiguillots sont encastrés dans des logements en creux ouverts sur la face interne du safran.

Ne pinaillons pas sur la largeur des pentures. Déjà, c'est le bon nombre, point trop n'en faut.

Enfin la phrase mystère:

Il y avait deux moulures sur le can du safran, ce pourrait être ceci.

Bingo Alain !   

Effectivement, en vieil anglo-normand, "hance" désigne une courbe ou un arc.

D'après wikypedia "english" c'est cela viendrait  du vieux français .... "haulce" terme dont je n'ai aucune trace. Aussi, je pense que le plus probable est que cela vient du terme français qui se prononce de la même manière (ne pas oublier que l'orthographe n'était pas fixée à cette époque) à savoir "anse", dont l'étymologie est bien "partie en forme d'arc (cf CNTRL http://www.cnrtl.fr/etymologie/anse).

Un jour je me suis offert ça

et dedans il y a ces infos sur les volutes et courbes diverses



Maintenant, en plus du texte, vous avez les images...

Merci Olivier,

Explications on ne peut plus claires !  

En plus, cet ouvrage n'est pas cher, je l'ai trouvé, et commandé,  à 15,12 € sur amazon port compris (contre plus de 300 € d'occasion allez comprendre pourquoi ??????)

Si cela peux t'aider

Détail de la liaison étambot/gouvernail

Merci à tous pour ces infos précises. C’est chaque fois un grand plaisir que d’en prendre connaissance.
Le bois du safran est du beté/mansonia. Il me paraît plus dur que le tilleul. J’ai donc préféré procéder à un amincissement avec un cutter avant de passer à l'étape du ponçage. Pour ce faire, j’ai bricolé un gabarit avec deux chutes de la même épaisseur que celle du safran (à savoir 6 mm).  J’ai fixé à l’endroit de la semelle deux cales, l’une de 2 mm et l’autre de 3 mm.

Une fois le safran en position ...

... il ne reste plus qu’à attaquer au cutter ce qui dépasse du gabarit en faisant attention ... au fil du bois et … aux doigts ... qui traînent toujours là où il ne faut pas !

Une demi-heure plus tard, c’est fait :

A suivre ...
Amicalement.
Jean-Claude

Astucieux et plus précis que ma méthode !  Le seul point qui me chagrine est que si on ne ponce que d'un seul côté, les angles des faces, par rapport aux champs, ne sont plus identiques à moins que tu n’aies  retourné la pièce à mi travail. Est-ce le cas ?


Je note.

Ingénieux le système. A retenir!

Bonsoir,

Je n'ai effectivement pas retourné la pièce à mi travail Jean-luc. C'est la première objection qui m'est venue à l'esprit lorsque j'ai bricolé le gabarit. Je l'ai évacuée rapidement en pensant que cela ne se verrait pas, ou si peu !   
Pour corriger ce problème, deux solutions :
- soit un ponçage (léger) de la face arrière du safran (le can du safran, n'est-ce pas Alain ?), la face avant devant être chanfreinée,
- soit positionner des cales deux fois moins épaisses, respectivement 1 mm et 1,5 mm et réduire la pièce des deux côtés.
Voici un cliché (super macro) de la semelle. (Pas super le cliché, gros effet d'optique !) Ce n'est effectivement pas un trapèze isocèle, plutôt un trapèze rectangle. Où sont les angles droits ?   

Assez étonné à la vue de ce cliché, c'est un bois plein de trous !
Amicalement.
Jean-Claude

Bonjour Jean-Claude,

J'étais arrivé à la même conclusion.   Il faut procéder en deux étapes : première étape, on ponce une face en utilisant les cales de demi-épaisseur. Seconde étape on ponce l'autre face en utilisant les cales de pleine épaisseur (si on conserve les cales précédentes, il n'y aurait plus rien à poncer ...   ). Comme cela les angles des faces avec les champs seront identiques.

Guido54 a écrit:Bonjour Jean-Claude,

Seconde étape on ponce l'autre face en utilisant les cales de pleine épaisseur (si on conserve les cales précédentes, il n'y aurait plus rien à poncer ...   ).

Bien évidemment Jean-Luc. Remarque fort judicieuse.
Amicalement.

Bonsoir,

Petit à petit la coque se referme. C'était il y a quinze jours, il ne restait plus que trois virures à poser de chaque côté.





Les experts auront détecté un écart, entre les virures posées, légèrement plus grand au niveau du second couple que sur les autres. La technique du brochetage, simple dans sa compréhension, l'est beaucoup moins dans sa réalisation (précise). Never mind ! Un ajustement à la main y remédiera. S'il est facile de déterminer la largeur des virures sur chaque couple, l'anticipation le long de l'étrave est plus difficile !
Et voici le résultat après avoir posé les trois demi-virures côté poupe. J'ai réalisé un ponçage grossier égalisateur. Il sera suivi d'un grattage soigné.


Suite avec la proue qui demande un peu plus d'application.

Amicalement.
Jean-Claude