Le Sovereign of the Seas de PAB

Nos Bons Maîtres et Excellents Mentors ont, encore une fois, et comme il est d'usage, parlé avec sagesse et raison. J'avais pris la photographie à ce stade de la construction pour bien montrer la géométrie de l'assemblage, mais j'avais aussi indiqué qu' "il sera toutefois nécessaire de mettre en place la muraille entre l'allonge d'estain et l'allonge de poupe, de manière à renforcer l'assemblage qui, à ce stade, reste fragile." Il est vrai qu'avec une surface de collage de 1/2 cm2, le montage était précaire ...

Ce qui fut fait après la dernière prise de vues : 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Mais, même ainsi, l'ensemble reste très (trop) flexible et je n'ai pas osé poncer les extérieurs. J'attendrai que la muraille soit plus haute.

Voila qui est raisonnable. Il serait dommage que le Sots devienne vaisseau rasé avant l'heure.

Oui Magister Magnus. A ma connaissance, le Sovereign of the Seas n'a jamais servi comme ponton.

Le SOS ponton, le vaisseau de la couronne comme prison misérable, pas pensable, high Magesty.

    En faire un 74 ou un 80 ? C'est une pratique du XVIIIème non, Alain ?   

Exact. Souvent des navires âgés ou des monstres comme la Santisima Trinidad, qui à l'origine avait même des pièces d'artillerie sur les passavants, que le pragmatisme a eu tôt fait de virer. D'ailleurs, le PAB of the Seas qui nous intéresse était prévu pour 102 canons et dans les faits, en a porté 90.

Alain Degny a écrit: le PAB of the Seas qui nous intéresse était prévu pour 102 canons et dans les faits, en a porté 90.

Le PAB of the Seas ... Là c'est trop !!! (soupir ému ...)

J'ai prévu 40 canons par bordée, 4 en retraite, 8 en chasse, donc avec 92 canons je suis dans le compte. Je vais bien évidemment faire l'impasse sur les bouches à feu installées facétieusement par Mamie sur les ponts supérieurs et prévues pour tirer vers l'intérieur du navire, n'ayant pas eu connaissance, jusqu'à présent, de duels d'artillerie entre gaillard d'avant et gaillard d'arrière d'un même vaisseau, gaillards tenus par des partis différents ... Ma foi, si Nos Grands Omniscients apportent la preuve contraire je réviserai ma copie, mais pour l'instant, en l'absence de contradiction, je vais camper sur mes positions.

Les couleuvrines disposées sur les gaillards étaient sans doute prévues en cas d'abordage.

S'il s'agissait de couleuvrines ou pierriers à main, fixés sur les pavois, je voudrais bien, mais là il s'agit de canons fixés sur des affuts à roues, du même acabit que ceux utilisés en bordée sur les ponts supérieurs ...

Dans le premier cas on peut les assimiler à des armes anti-personnel, dans le deuxième cas ça risquait quand même de faire de gros éclats dans le bois ... et quand au tir à mitraille j'imagine mal de servir des pièces d'un tel calibre pendant un abordage, les servants devant avoir plus d'utilité au corps à corps ...

Que nenni ! Le pierrier était un canon redoutable, à portée relativement courte certes, mais très efficace, et rien d'une arme anti-personnel, sauf à l'armer à mitraille.

Mais je ne pensais pas aux "gros pierriers" qui sont de la véritable artillerie, mais plutôt aux "petits pierriers" manœuvrés par un homme seul et qui devaient, ils me semble, être surtout efficaces contre le personnel. Non ? Un peu comme ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ou comme ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai vu des exemples montés sur des navires sur le net mais les images sont protégées alors ... pas touche.

Sur mon SOS je compte 41 canons par bord soit 82 canons.
6 sabords de chasse et 4 de retraite mais en principe non armés.
Bon, ce n'est pas une référence mais quand même ?
En fait j'ai mis des canons partout comme Sergal le montrait  

     Il n'est pas facile de faire le départ entre perriers, pierriers, couleuvrines et autres machins carnassiers, et encore moins de dire jusqu'à quand ils ont perduré, mais celui de la photo est plutôt une couleuvrine à boîte des XV/XVIème.

Reprenons, en restant bien centrés sur l'époque et l'Angleterre.

Culverin et demi-culverin, c'est un type de canon monté sur affût classique. Sa volée est plus longue que celle de son cousin le drake.

On ne parle pas ici de fauconneaux ou de pierriers.

Compte tenu de l'espace entre les gaillards et de leur impossibilité d'être orientés pour tirer vers l'extérieur, on ne voit pas à quoi peuvent servir ces fameux canons. D'autant, souvenez-vous, que l'espace entre les gaillards est couvert par un immense caillebotis sur lequel on circule. 

Dans le cas d'un abordage, qui, au moins jusqu'au début du siècle, est considéré comme faisant partie intégrale d'une action navale, ce pont surélevé sera encombré de combattants et pas uniquement d'assaillants. Ils ne peuvent pas non plus tirer à mitraille.

André évoquait plus haut la réduction d'artillerie sur certains navires. A l'époque concernée, la mode est à l'over-gunning. Brian Lavery écrit: "When fitting out the Sovereign of the Seas in 1637, he (Charles I) had gone to great lengths to fit her with 100 guns, producing a heavy, and in some ways grotesque armament". Je suis tenté de croire que cet adjectif s'applique entre autre à ces canons armant cloisons de gaillards et de dunette.

Ceci dit, sur la gravure de van de Velde, on remarque que 4 sur 6 sabords de cloison de gaillard AR sont armés. Le sabord du milieu ne l'est pas. Sans doute pour laisser la possibilité aux servants de manœuvrer leurs pièces. Ceux de dunette ne sont pas armés.

Le bon sens voudrait que ces canons soient ceux qui aient été supprimés, lorsque l'armement du SotS est ramené à 90 pièces.

J'en profite pour mettre en garde contre le modèle de Seppings. Quand on le voit de profil, il paraît convaincant, quand on regarde la vue plongeante sur le pont, il est truffé d'erreurs.

J'en appelle encore une fois à nos Mentors Omniscients, à nos Grands Erudits, à nos Ténors du Barrot :

Je viens de tailler les terminaisons de mes premières préceintes et j'en suis arrivé au stade du trait de Jupiter.

Je me propose de le faire aux dimensions suivantes, définies d'après le plan du Blandford de 1721 fourni par Notre Bon Maïtre :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
dimensions en cm

Puis-je avoir votre assentiment ou bien, si besoin, votre avis éclairé sur des modifications à y apporter ? Parce que la mise en forme de ces pièces représente un travail relativement long, que je ne voudrais pas avoir à refaire pour avoir pris une initiative malheureuse ...

Hello
Pour moi, dans un trait de Jupiter, les traits verticaux ne le sont pas, ils sont légèrement obliques comme dans un assemblage à queue d'aronde

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, mais l'Anglais qui s'acharne à se distinguer des Continentaux, les taille droits.

Et mes dimensions, Vlastelin, c'est bon ou pas ?

C'est parfait, любимый ученик.

Le premier crobard d'Albertus est juste un écart, pas un trait de jupiter. le second est bien un trait de ju, mais il lui manque les clés pour serrer les deux pièces à fond de coupe.

Nous avons déjà évoqué la chose, André. Il n'y a pas de clef sur les traits de Jupiter anglais.

Alain Degny a écrit:C'est parfait, любимый ученик.

Большое спасибо, Vénéré Maître. Je vais de ce pas l'appliquer à mes préceintes.

Salut à tous!

Nous voilà repartis sur les traits de Jupiter. 

Patrice, jette un coup d’œil sur mon post à partir de la page 32. Tu pourra refaire une synthèse de tout ce qui a été dit sur les traits de Jupiter: 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sur ton plan, "dimensions en mm", ça va faire petit. 

Et fais attention de bien inverser le sens entre la préceinte basse et la préceinte haute.

Bon courage pour la suite. 

@+

Daniel

DAN13000 a écrit:Patrice ... Tu pourra refaire une synthèse de tout ce qui a été dit sur les traits de Jupiter: 

Je me proposais justement de faire, pour mon usage personnel, un résumé de tout ce qui a été écrit sur les préceintes, car cela a le don de m'énerver souverainement que de devoir me rappeler, à chaque fois que j'ai besoin d'un détail, quel sujet et quelle page, et d'aller les chercher. Et de constater que je cherche au mauvais endroit. Et de rechercher. Rien que des pertes de temps . Et le temps est une denrée qui devient précieuse . Donc je voulais regrouper tout ce qui a été écrit sur le thème dans ton sujet, mon sujet, et les "remarques générales sur la construction du ..." et en faire un article spécifique. Qu'en penses tu et qu'en disent Nos Révérés Maîtres ?  

Dan13000 a écrit:Sur ton plan, "dimensions en mm", ça va faire petit.

Oui. Je viens d'hériter d'une troupe de puces savantes et de morpions dressés, alors je vais refaire le SotS à leur échelle. Comme ça, j'aurai un équipage et une bonne raison de leur détailler l'intérieur. Il leur faut leur confort, quand même, à ces p'tites bêtes. Ce ne sera pas Joe's Appartment, ce sera Pab's Man'o'war.

Sans rire, je viens de corriger. Mais le lecteur attentif aura rectifié de lui-même.