Carnet de bord du Sovereign of the Seas par Francis

Puis-je m'enquérir des raisons pour lesquelles Nos Bons Maîtres semblent avoir une aversion pour, ou à tout le moins ne pas être favorables à, l'utilisation du mastic à bois pour rectifier des défauts de surface ?

Atttention, je ne parle pas de la "pâte à bois", qui ne peut servir qu'à reboucher des trous de clous ou de (toutes) petites fentes, mais du mastic synthétique (style syntobois) bi-composants. J'en utilise dans d'autres activités et ce produit adhère bien au support (pas de fentes), se ponce bien, se travaille bien et a un bon rendu. Avec un bon apprêt, impossible de distinguer entre la surface d'origine et celle ré-enduite.

Alors dis, Môssieu, pourquoi ?

Bonjour PAB. Étant intervenu plus haut, je me permet de répondre à ta dernière question. Ceci n'engage que moi, mais effectivement je dénonçait l'usage de la pâte à bois. Cette dernière n'est pas un très bon support pour recevoir un nouveau collage nécessaire à la deuxième bordée. Trop absorbante, les parties collées sur cette dernière n’y adhèrent pas forcément d'une façon durable. Par contre, pour le mastic synthétique, là je sèche, car je ne l'utilise pas, et nos bons maîtres sauront sans aucun doute te renseigner.

Pourquoi? C'est comme dans le bâtiment, pourquoi préférer un plâtre traditionnel à un doublage en placo

Le bordage est un travail long et délicat, mais c'est ce qui fera toute la qualité du modèle au final, donc raison de plus pour le réussir. Qu'on envisage un petit coup de masticage sur un premier bordé n'est pas dérangeant en soit, mais dans le principe il vaut mieux s'appliquer à faire sans, surtout quand le défaut peut être rattrapé facilement.
 
Après, est ce que deux matériaux différents vont vieillir de la même manière? N'y a t-il pas de risque de fissuration à terme? ce serait dommage de retrouver ce modèle sur le bon coin dans 30 ans avec une coque fendue

Voilà pourquoi aussi je privilégie, en matière de "mastic", le mélange colle sciure.

Par tradition, les modèles historiques sont présentés bois naturel. Lorsqu'il y a des petites imperfections mineures à rectifier, le mélange sciure + colle est celui qui offre les meilleurs résultats en terme d'aspect final, puisque c'est la même essence et le même lot de bois qui en constituent la base.

La pâtabôa n'a jamais la bonne teinte, son aspect va du crépi rustique aux cratères sélènes et si le bateau martyr doit être peint, elle n'a pas le même coefficient d'absorption que le reste de la coque. Sans compter la consommation effrénée et l'inhalation d'acétone pour la remettre en suspension, ce solvant étant comme chacun sait, particulièrement volatil.

Les mastics bi-composants, donc époxy, sont hyper costaux mais leur surface est fermée et l'adhérence d'une colle à bois est aléatoire. Maintenant, ceux qui n'ont pas la même aversion que moi pour les cyano et autres colles néoprène, en seront satisfaits.

A Nos Bons Maîtres :

Je pense avoir compris (si, si tout arrive). Il vaut mieux une bonne préparation qu'un camouflage des défauts a posteriori. C'est ça ?

francis47 a écrit:Peut-être que c’est moi qui est mal monté les couple ça c’est possible?

Si ça peut te rassurer, j'ai aussi eu un problème de manque de matière sur deux couples. Heureusement, j'ai monté à blanc la quille et les couples sur le chantier et présenté une latte sur toute la coque, ce qui m'a permis de déceler les creux et une ou deux petites bosses.

Un truc idiot pour révéler les petits défauts, c'est de prendre des photos. Cela ne coûte rien et cela ne pardonne pas. Sur le coup notre ego est vivement affecté, mais la qualité de la finition ultérieure, lui redonne force et vigueur.

PAB a écrit:A Nos Bons Maîtres :

Je pense avoir compris (si, si tout arrive). Il vaut mieux une bonne préparation qu'un camouflage des défauts a posteriori. C'est ça ?

francis47 a écrit:Peut-être que c’est moi qui est mal monté les couple ça c’est possible?

Si ça peut te rassurer, j'ai aussi eu un problème de manque de matière sur deux couples. Heureusement, j'ai monté à blanc la quille et les couples sur le chantier et présenté une latte sur toute la coque, ce qui m'a permis de déceler les creux et une ou deux petites bosses.

C'est ce que j'aurai du faire un montage à blanc avant...

Alain Degny a écrit:Un truc idiot pour révéler les petits défauts, c'est de prendre des photos. Cela ne coûte rien et cela ne pardonne pas. Sur le coup notre ego est vivement affecté, mais la qualité de la finition ultérieure, lui redonne force et vigueur.

Cher maitre, vous n'expliquez pas ce que l'on doit prendre en photo. De plus si c'est idiot, pourquoi le faire ?

michel rosensohn a écrit:

Alain Degny a écrit:Un truc idiot pour révéler (...) notre ego (...) mais (...) lui redonne force et vigueur.

Cher maitre, vous n'expliquez pas ce que l'on doit prendre en photo. De plus si c'est idiot, pourquoi le faire ?

 Cher Michel, il semblerait que tout est dit..

C'est bien entendu dans un sens humoristique que j'ai titiller notre chère maitre. Je trouvait que ce dernier, contrairement à ses habitudes, n'avait pas été très précis, bien que sa phrase était tout a fait compréhensible. Mais ta réponse est bien vue.

C'était un observation d'ordre général. Force est de constater, que bien souvent lorsque nous prenons une photo de notre dernière avancée, qui visuellement nous parait correcte, la photo met en évidence des défauts qui nous ont échappés, surtout lorsqu'on utilise un éclairage d'appoint.

Un cas personnel. Des traces de colle à prise rapide à la jonction pavois / jambettes. Je ponce, je racle avec une lame de scalpel, je finalise au rifloir. L'aspect me semble bien. Photo et  

Fort de ces expériences malheureuses, je prends désormais, régulièrement, des photos pour m'assurer que ce qui me parait bien, l'est effectivement. Et cela m'évite une mauvaise surprise, plus tard, lorsqu'il n'est plus possible de rectifier aisément pour cause d'encombrement (artillerie, manœuvres...).

C'est une suggestion applicable du début de la construction, à la fin.

Et j'ai bien compris, Michel, que tu plaisantais.

Effectivement c'est un bon moyen de contrôle, mais, il faut quant même savoir que ce qui apparait sur une photo, ne sera que rarement discernable à l’œil nu. En effet la photo ne prend pas compte de la troisième dimension et a plutôt tendance à écraser le sujet et à profiler les ombres. Quant y adjoint un flash, c'est encore pire, ce dernier met en surbrillance certaines traces (surtout celles qui réfléchissent la lumière). Alors oui la photo est utile pour voir d'éventuels défauts, et de pouvoir en rectifier certains, mais n’oublions pas qu'elle ne reflète qu'une partie de réalité et il ne faut pas trop se formaliser quant a la qualité de son travail au vu d'une photo qui de toute façon prise sous un autre angle ou une autre lumière ne donnera pas le même résultat.

Bonjour,
Voici quelques photos sur l’avancement du bordage de la coque, j’arrête là pour le moment à cause du château arrière qui n’est pas fini faut que j’attende les N° 29 et 30 pour monter les pièces  pour continuer le premier bordage, je me demande si je vais doubler entièrement la coque en poirier…. le brochetage me fait un peu peur !!! Pour le premier bordage j’ai rattrapé par endroit au mastic a bois cela n’a pas d’importance si je fais un double bordage ou si je peint la coque, mais pour le deuxième bordage en poirier c’est autre chose si je veux garder la couleur bois l!!!

 


 


 

 

super belle ta coque bravo

Bonjour,
Je viens de recevoir mes baguettes de Poirier 1x5mm je vais attaquer le deuxième bordé, mais avant pour bien démarré le bordage j'emploie la méthode de la bande papier ce qui est le plus simple, je vais tracer la répartition des bordages pour que mes virures aillent d'un bout à l'autre, cela me donnera à chaque endroit la largeur de la virure correspondante ce qui me permettra d'effiler mes virures, je vais varier les virures en morceaux de 20/25 cm, et non pas une virure sur toute la longueur je vais faire en sorte que les joints se retrouve alignés seulement toutes les trois ou quatre virures pour éviter un aspect trop moderne de la coque

Si ton second bordé en poirier et aussi réussi que le premier, on va en prendre plein les yeux.  
Bon courage pour la suite.

20 / 25 cm, c'est beaucoup trop long. Chaque planche constituant une virure de bordé faisait 6 m. Le décalage de des planches sur quatre virures, c'est bien.

très beau travail un plaisir a regarder bonne continuation pour la suite

Pour les virures quelle longueur? sachant que l'échelle si je me souvient bien est au 1/84éme

francis47 a écrit:Bonjour,
Je viens de recevoir mes baguettes de Poirier 1x5mm je vais attaquer le deuxième bordé, mais avant pour bien démarré le bordage j'emploie la méthode de la bande papier ce qui est le plus simple, je vais tracer la répartition des bordages pour que mes virures aillent d'un bout à l'autre, cela me donnera à chaque endroit la largeur de la virure correspondante ce qui me permettra d'effiler mes virures, je vais varier les virures en morceaux de 20/25 cm, et non pas une virure sur toute la longueur je vais faire en sorte que les joints se retrouve alignés seulement toutes les trois ou quatre virures pour éviter un aspect trop moderne de la coque

Beau travail.

Pour le second bordage, attention, pour des raisons de solidité, ne jamais amincir en-dessous de 50% de la largeur initiale.

Sauf exception, si tu respectes cette règle, il ne te sera pas possible d’avoir le même nombre de virures à la proue et la poupe qu’au niveau du maître couple sauf en jouant sur la largeur des planches ce qui serait très compliqué. Aussi, en partant de l’hypothèse que tu utiliseras des planches de même largeur, :

A la proue, il sera nécessaire de sauter une ou plusieurs virures (drop planks sur le schéma)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Côté poupe, c’est l’inverse, il faudra que tu intercales des virures courtes supplémentaires (stealers sur le schéma).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Naturellement les « sauts » se font au niveau d’un couple, clouage oblige.

Concernant le décalage des « joints », c’est toutes les 4 ou 5 planches plutôt que 3. Toujours pour des raisons de solidité.

Crdt

francis47 a écrit:Pour les virures quelle longueur? sachant que l'échelle si je me souvient bien est au 1/84éme

Une virure taille réel fait 6m comme te l'a dit Alain ! Si ton modèle est au 1/84, tu divises 6m par 84 ! Soit une virure de 7,14cm pour ton modèle réduit.  

Au passage, beau travail !

Bonjour,

Je viens de tracer les ouvertures pour les sabords, j'ai un petit doute sur les deux derniers sabords ils doivent bien suivre la courbe?

francis47 a écrit:Bonjour,

Je viens de tracer les ouvertures pour les sabords, j'ai un petit doute sur les deux derniers sabords ils doivent bien suivre la courbe?

J'avais posé la même question il y a un certain temps et voici la réponse :

Guido54 a écrit:Les sabords sont toujours parallélépipédiques.

La ligne, comprendre l’alignement, est effectivement parallèle au pont et suit donc la tonture, mais les parois sont toujours verticales et horizontales.

Je pense que c’est une question d’esthétisme car cela serait effectivement très laid si les parois "horizontales" ne l'étaient pas.

C'est dans "Le Soleil Royal d'Altaya au 1/70" de Marco (La Frite) le 14 avril.

Donc les parois verticales des sabords suivent la verticale et les parois horizontales suivent l'horizontale. C'est la ligne d'implantation des sabords qui suit la tonture. Géométriquement, les sabords seraient donc des parallélogrammes rectangles.

Est-ce que l'écart entre les sabords ne devrait pas être le même partout ?

kristy90 a écrit:Est-ce que l'écart entre les sabords ne devrait pas être le même partout ?

Dans la modeste mesure de mes connaissances la réponse est oui. Sous réserve de confirmation (ou infirmation) par un de Nos Bons Maîtres

Mais chez Altaya les distances entre sabords varient pour éviter que ces derniers tombent en plein sur des couples (ce qui ferait un peu désordre).

En plus il manque, si l'on en croit les illustrations disponibles, et le modèle de A. MOLLE, deux sabords au premier pont. Un juste en arrière de la cloison de coltis entre les couples 2 et 5 et un à l'arrière entre les couples 26 et 27. 

Par contre sur la gravure de PAYNE et le modèle de A. MOLLE il y a à mon sens un problème au niveau de l'implantation de l'arrière des batteries par rapport aux bouteilles.

Je me suis amusé à dessiner un plan de la muraille qui corrige ces anomalies, avec des sabords régulièrement placés, des tontures plus réalistes (exemple : avant du premier pont) et des préceintes différentes, mais il est à l'échelle et je ne sais pas le convertir en une image imprimable affichable ... et si je le réduis en A4 c'est illisible ...

Mais enfin comme c'est annoncé partout : En l'absence de plans, de doc, de tout ... on fait ce qu'on peut !!! Ce n'est pas Charles I qui viendra nous tirer par les pieds la nuit parce qu'on n'a pas respecté son jouet ...