Royal Caroline de Panart 1:47 par Marc

Comme je t'aime bien, je t'enverrai des macarons d'Amiens pour les fêtes. Promis, juré.

Gentils comme nous sommes, nous méritons des photos de la chaloupe.

Enfin, je vois que tu as peint une bitte en rouge. C'est un avis personnel, mais je laisserais tout l'accastillage bois naturel, finition fondur. Si tu veux peindre, base-toi sur la photo ci-dessous.

Quant au bleu des pavois, je le trouve un peu trop couleur lagon mauricien. L'idéal serait la teinte du yacht Chatham (1741), davantage bleu-vert.



Source: NMM Greenwich. Modèle SLR0460

Pour la couleur, et après une bonne prise de tête, j'avais fini par arrêter mon choix sur un acrylique bleu turquoise satiné, qui était le plus proche de ce que j'avais vu sur la jaquette du Bellarba & Osculati, et aussi sur le Chatham, bien que le modèle de ce dernier ait l'air passablement patiné par le temps

Le pire contresens aurait été du bleu... de France, of course !

[ Couleur des pavois ]

Je me base sur 2 modèles pour ma réalisation: 
Un vu sur un forum,
L'autre sur cette revue:



Pour le bleu... il est trop tard pour que je revienne dessus. 
Il rend un peu mieux en direct qu'en photo.

Reprise du cabestan ??



La pompe:



Voilou

Ni l'un ni l'autre ne collent.

Cabestan: pour un diamètre de 18 mm, longueur des barres 24 mm.



Et la pompe.

Longueur du bras horizontal au 1/24e: 58 mm.



Source: Sergio Bellabarba, ibid.

oui c'est beaucoup mieux ,mon pauvre Marc ,mais ta coque vaut le coup que tu refasses qlq pièces !

Ca marche...je me remet au boulot....

Ok, le cabestan a un diamètre de 18, je place donc des barres de 24:

Comment peut-on manoeuvrer ce cabestan avec tout ce qui déborde en dessous 

C'est bien pour ça que j'ai dans un premier temps raccourci les barres....

Alain Degny a écrit:Cri-Cri a répondu pendant notre journée d'achats à Amiens.  Les barres cylindriques des kits, c'est une simplification

En fait, pour celui-ci, et comme le montre la capture déjà citée, les barres étaient plutôt de forme conique, effilées vers l'extrémité

Quant aux arêtes cassées, si c'est évidemment logique en réel pour prévenir les échardes, je reste néanmoins dubitatif quand à la possibilité de les restituer correctement à cette échelle réduite du 1/47e, tant la section qui serait ainsi visée s'approcherait d'un simple cercle...

Enfin, je rappelle le problème du diamètre de ce cabestan en regard de la place laissée disponible par les percements de pont, et surtout les affûts de canons, eux-même conditionnant la hauteur de percement des sabords

Si j'avais un conseil à donner, ce serait de zapper carrément cette (petite) question qui ne trouvera de toute façon pas de solution complète et logique compte tenu des défauts de conception avérés de ce kit

Marc, je parlais des marins se prenant les pieds tous les deux pas dans le bord du cadre du cabestan et ceux des caillebotis qui débordent du pont.

Marc a écrit:C'est bien pour ça que j'ai dans un premier temps raccourci les barres....

C'est aussi ce que j'ai fait = 16 mm, à cause des canons, qui eux, sont 25% trop grands... et que l'on ne peut pas remplacer, à cause des sabords...

J'ai tenu aussi à justifier ce choix, mais mis à part refaire un modèle de A à Z en Arsenal, il n'y avait pas de "bonne" solution, dès lors que le kit se moque assez souvent de la logique la plus élémentaire...

bernardw a écrit:Marc, je parlais des marins se prenant les pieds tous les deux pas dans le bord du cadre du cabestan et ceux des caillebotis qui débordent du pont.

J'avais bien compris, Bernard...c'est depuis que l'on joue à saute mouton.... 
Allez, à la cale...

Quel succès !

Un plein carton de courses ....

Bon courage !

Comme cela les barres.



La maille des caillebotis faisait dans les 5 cm, justement pour ne pas se prendre les pieds dedans.

Cette disposition est assez fréquente.

La suite: 
J'ai utilisé un cap de mouton en guise de poulie...
Crédible ??











A bientôt pour la suite 

Moi je trouve que c'est une bonne idée !!!

Je ne suis pas certain que les sommets des montants du fronteau de coltis soient aussi important que ce que tu représentes. Sur ta dernière photo on voit qu'ils sont aussi large que les couples à leur extrémité.

D'accord avec Bernard : les montants qui entourent le gaillard d'avant paraissent bien trop grands 

Il semble aussi que les lattes de pont soient de largeur un peu exagérée : 20 largeurs environ pour le pont du gaillard d'avant, contre au moins 36 si l'on utilise le matériel du kit, qui est du 5 mm de largeur, si ma mémoire est bonne, soit, sur le réel, une correspondance de 5*48 = 24 cm par planche (les tiennes ne feraient pas loin du double)

Amicalement,

Christian

C'est dommage, parce qu'ils sont joliment réalisés, mais tes montants font le double de leur taille normale, ce qui alourdit considérablement l'aspect du gaillard.

Les refaire n'est pas un soucis.
Le Hic, c'est que je suis à la lettre le plan. 
je suis en 3x5x....9...un peu trop haut..  
Si il doivent être 2x plus petits, ils risquent d'être très très petits...

Salut Marc,

Tu me pardonneras j'espère de coller mon grain de sel sur ton fil, mais comme tu m'as presque rattrapé, ce sera très bientôt à toi de m'aider pour la suite... 

Alors, ces bordures de gaillard :

Chez moi, elles font aussi 8 mm de haut, mais taillées dans un matériau plus mince, et surtout avec des encoches réduites au minimum - les tiennes sont bien mieux réalisées, et surtout plus régulières, mais néanmoins pas trop adaptées pour les raisons énumérées ci-après :

Bellarba, que je viens d'interroger fait seulement 6 mm au 1/48e, et surtout, il ne montre aucune encoche (qui est donc probablement une invention de Panart), mais plutôt un machin grossièrement taillé en forme de bitte (avec 2 t, bien sûr ! )

C'est sûr que la conjugaison d'un format presque "cubique" et d'encoches profondes accroît l'impression "mastoc" relevée de visu par les divers intervenants (effet classique des tailles en arêtes, qui est d'ailleurs recherché par les diamantaires pour ce motif, entre autres), d'autant plus que ton plat bord est traité en bois clair (sans contraste, une image est perçue comme un ensemble, c'est à dire beaucoup plus massive qu'elle n'est en réalité)

Il semble aussi que ta muraille de coltis soit un peu "tassée", verticalement, ce qui, toujours par illusion d'optique, fait paraître tes bornes encore plus massives

Dernière remarque : il est probable que la photo prise d'un peu plus loin avec un léger téléobjectif serait plus fidèle qu'une vue rapprochée qui accroît le distorsion entre les plans de l'image

Bref, la macro c'est bien en reproduction d'un objet plane, ou très, très petit, ce qui revient au même côté profondeur de champ

Pour un objet plus développé en profondeur, le télé de faible grossissement est préférable (en capteur 24*36 autour de 80 mm est un bon compromis)

Je t'ai fait une photo de ma RC pour illustrer ce dernier point :


Amicalement,

Christian

Bittes de pavois.

Au 1/48e. largeur 3 mm, hauteur maxi 6 mm.

Cotes prises au dessus du plat-bord.



Bittes de fronteau.


Il y en a 6. Les deux du centre sont masquées par la silhouette de la figure de proue.

Au 1/48e

Largeur; 4 mm; hauteur 5 mm.

Cotes prises au dessus du plat-bord.



Source: Sergio Bellabarba, The Royal Yacht Caroline.

Merci pour toutes ces précisions 

Je m'en va suivre vos conseils et recommandations pour un travail plus abouti. 
Je viens par ailleurs de recevoir l'Anatomy Of The Ship de la Caro. De quoi avancer il plus sereinement 
Il est quand même frustrant de suivre un plan à la lettre et de présenter un résultat qui n'est pas correct...

Marc a écrit:Il est quand même frustrant de suivre un plan à la lettre et de présenter un résultat qui n'est pas correct...

Devines pourquoi je te reçois 5/5 quand tu écris cela...

Il faut se méfier particulièrement de ces plans, parce que bien qu'ils soient entachés d'un tas d'erreurs, ils "présentent bien" - A l'époque de mes premiers déboires à leur propos, j'étais arrivé à une conclusion relativement logique, à savoir qu'ils dataient d'avant l'ordinateur, au moins dans leur méthodologie, puisque ma boîte datait de 2000, et la conception en était déjà ancienne à l'époque (probablement vers la fin des années 80)

Entre-temps, j'ai pu m'apercevoir que l'ordinateur n'a pas fait s'améliorer ce constat : les kits sont toujours plus ou moins salopés - Sans parler des erreurs et contresens qui continuent à pulluler, leur plus grave défaut est de n'arrêter leurs choix d'options qu'en fonction du profit, pensant probablement que le prix de vente actuel ne peut être remis en cause sans se marginaliser sur un marché qui est déjà de taille minuscule et très attaqué de surcroît

L'irruption de nouveaux intervenants à vocation "grand public" (type Altaya...) n'a rien fait pour améliorer les choses... Sans les pratiquants de l'Arsenal, je me demande même si le modélisme naval de qualité n'aurait pas déjà tout simplement disparu !

Amicalement,

Christian

Oui, mais tu es un doux rêveur, Marc. Cela se voit à ton avatar. Croire que l'on peut godiller sur les nuages, c'est comme avoir confiance dans les plans des fabricants de kits.