ROYAL LOUIS DE 1759 - 1/90 - et non 1780 - MAMOLI

Hola Didier

Artillerie de premiere ....  Bravo Mr !!! 

Bon debut d'Année

@+Dominique

Attention, cet homme est armé!!

Laurent

Bonsoir, a écrit:Daniel.BC'est très beau, mais peux tu mettre un repère d’échelle pour bien se rendre compte de la minutie.
A plus.

Un grand merci à tous,

@ Daniel, j'ai ressorti ma pièce de 1c spéciale , photo ci dessous

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@ Laurent, il s'agit de la pièce habituelle... 

Cet après midi, j'ai fait un test de gréément d'un canon, post suit
A tout de suite

Incroyable de précision!
Vivement la suite.

Michel Saunier a écrit:Belles futures batteries. Il y aura du taf pour la mise en place et les gréements. Ce n'est qu'un début très prometteur. Bravo

Bonsoir,

Merci beaucoup Michel, tu es la voix de la raison... Y'a du boulot sur le gréément. 

Avant d'attaquer un premier essai, j'ai fait un test de pose de mes "rondelles"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bon, maintenant les chose sérieuses ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A l'oeil nu, c'est quasi invisible.
Rien n'est fixé, je suis à l'écoute de vos observations...

Merci encore à vous tous, en espérant que ce n'est pas trop soporifique (@Doc) ni trop démotivant (@ Christian et Bruno)...   
A bientôt

Salut Didier,

Tout est parfait, sauf la taille des poulies des palans latéraux, me semble-t-il, qui se touchent : à la limite, elles devraient avoir la taille d'un grain de riz pour représenter la réalité à une telle échelle

Difficile d'en dire plus sur un montage de démo, avec les brins libres des palans enroulés provisoirement autour des boutons de culasse

Eventuellement, reculer un affût à fond pour pouvoir observer la marge à la bouche du fût en position de rechargement

La distance entre l'arrière de l'affût et l'anneau de pont du palan de retrait ne permet probablement pas d'intercaler ce dernier en position manoeuvrable, sauf erreur, il vaudra peut-être mieux faire l'impasse sur cette partie du gréement des canons

Amitiés,

Christian

Je crois qu'il te faut revoir le gréement de tes canons....

Bravo pour ce travail de précision, c'est vraiment superbe.
Pour les détails, c'est compliqué de faire plus fin au 1/90.

Salut Didier,
Je ne voulais pas dire que ton boulot était soporifique, loin de là, mais que j’ai pu m’endormir en rêvant de beaux canons. J’espère que les miens seront à la hauteur...
Pour le gréement de ton canon et même si je ne suis pas un spécialiste en la matière, je suis plutôt d’accord avec Christian. Il est vrai que la photo macro ne pardonne rien, mais, ton montage paraît étriqué. 
Bon courage. 
Gilles

Superbes ces canons, surtout à cette taille. ...

Bonjour Didier,

Au sujet du gréement, les poulies ne sont peut être pas aussi grosses que cela.
En se basant sur la bible du V74, quand le canon est en position de tir, les poulies se touchent quasiment :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
V74 J. Boudriot Vol 4 p 120 planche LXVII
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
V74 J. Boudriot Vol 2 p 172 planche XXXIX

Pour les dimensions des poulies j'avais trouvé ce document, il y a quelques années sur le forum, tu le connais peut être.
Que son auteur ne m'en veuille pas car je ne m'en souviens plus, l'âge sans doute. 
En tout les cas je le remercie car ces tableaux m'ont bien aidé.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si tu trouves l'ensemble poulie plus attache un peu top gros tu peux essayer de réduire la longueur des attaches.
A ce propos Jean Boudriot donne cela pour un canon de 36 :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voilà j'espère que cela pourra t'aider 

Dernière chose, n'oublie pas de teinter les cordages...

Jean-Marie

En reculant l'attache arrière (en rouge sur cette capture), ça permettrait peut-être de gagner de la place ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sur la doc du message précédent, on dirait que ces attaches sont frappées au bord arrière des flasques

Amené en position de tir, le fût très fin fait paraître très long le saillant de la pièce sur la muraille, mais ça peut être un effet causé par la macro photo

Par contre, la proportion en longueur de part et d'autre des tourillons paraît tout à fait correcte

La différence entre la photo et la doc peut aussi provenir de ce que la première montre un canon de gaillard et la seconde une pièce de batterie d'entrepont ?

Tout cela se complique automatiquement à une telle échelle, et j'ai scrupule à pinailler, du simple fait que je serais bien incapable d'en faire autant, même très approximativement !  

Bonjour,

Merci pour vos retours.

@ Christian, les macro sont trompeuses, les poulies sont plus petites que des grains de riz  , elles font 2mm de long pour 2,1mm (en fait elles sont un peu petites)
J'ai controlé le recul du canon, il est bon, avec un dégagement de 8mm par rapport à la muraille.
En ce qui concerne l'anneau, celui situé derrière l'affut sert à l'amarrage du canon, sur la dernière photo, on aperçoit celui du palan de retraite dans l'angle supérieur droit.
Je vais essayer d'améliorer le gréément, merci encore pour l'interêt que tu portes à mon travail.

@ Bruno, comme dit plus haut, je vais tenter une amélioration 

@ Gilles, c'était une boutade  . Mon montage s'inspire très largement des planches du V74, mon gros challenge est d'essayer d'affiner un peu le gréément. C'est pas gagné.
Merci encore de ton intérêt.

@ Jean Claude et Francis, merci 

@ Jean Marie, merci. Ces documents m'ont servi de référence pour la réalisation de mes canons. Pour les tableaux faisant référence à l'artillerie avant 1662, tu pourras remercier Gérard Delacroix qui les a publié sur sa page d'accueil.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

  En fait, je pense que mon souci provient de la taille des crocs des palans un peu longs, et de l'épaisseur des poulies doubles... Les poulies je ne peux rien faire, pour les crocs je vais essayer, mais là, on s'approche de mes limites  
Les cordages sont teintés, mais un peu clairs. Ils vont avoir droit à un second bain.
Merci de ton aide.

En revoyant mes photos, j'ai remarqué un truc qui vous a échappé  , au montage, j'ai inversé les palans...

Sur le metier je vais remettre l'ouvrage, a bientôt.

CRI-CRI a écrit:En reculant l'attache arrière (en rouge sur cette capture), ça permettrait peut-être de gagner de la place ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sur la doc du message précédent, on dirait que ces attaches sont frappées sur la face arrière des flasques

Amené en position de tir, le fût très fin fait paraître très long le saillant de la pièce sur la muraille, mais ça peut être un effet causé par la macro photo

Par contre, la proportion en longueur de part et d'autre des tourillons paraît tout à fait correcte

La différence entre la photo et la doc peut aussi provenir de ce que la première montre un canon de gaillard et la seconde une pièce de batterie d'entrepont ?

Tout cela se complique automatiquement à une telle échelle, et j'ai scrupule à pinailler, du simple fait que je serais bien incapable d'en faire autant, même très approximativement !  

Bonjour Christian,

Les images du V74 postées par Jean Marie font référence à des affuts postérieurs au règlement de 1762, sur lesquels l'anneau d'accrochage des palans est situé à l'arrière. Pour Louis, j'ai utilisé en référence les plans des affuts du Fleuron. L'anneau d'accrochage est malheureusement à une position conforme  .
Merci encore

Une licence minime qui se verrait peu, mais qui permettrait d'éluder un problème qui se voit bien... pour ma part, l'interprétation reste permise, compte tenu de la difficulté rencontrée à une échelle aussi réduite

Par ailleurs, les sources, comme le souligne fort justement l'auteur, sont souvent elles-mêmes aussi des interprétations qui montrent une certaine dispersion selon les documents

Bon, c'est toi qui vois...

Bonne continuation  

Une variante, qui montre encore un autre montage des palans avec un écartement plausible des poulies latérales:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A noter que la serre-gouttière a pour effet d'éloigner l'affût de la muraille, ce qui diminue d'autant la saillie extérieure, et augmente à l'opposé l'espace dé débattement des poulies

Détail également intéressant : la finesse relative de la manoeuvre par rapport à la brague, assez semblable à ce que montrait le document de Boudriot cité plus haut

Didier. Pour les palans, je ne vois pas l'inversion. La poulie double est bien à l'avant.

Alain Degny a écrit:Didier. Pour les palans, je ne vois pas l'inversion. La poulie double est bien à l'avant.

Bonsoir Alain, en fait je me suis mal exprimé, elles ne sont pas inversées, mais croisées.
Le brin libre sort de la poulie double côté affût au lieu du côté extérieur 

Ce que je ne comprend pas dans ton montage c'est ta brague autour de ta culasse venant sur tes poulies...

Cri-Cri,
Je ne vois pas de serre-gouttière limitant l'avancée de l’affût.
Ton image (dont l'origine nous demeure inconnue) me semble plus académique que réaliste.

Salut Bernard,

Je le vois comme suit (coupe surlignée en rouge) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En fait, je suppose que des poulies au contact l'une de l'autre ne sont pas la meilleure solution pour serrer un affût contre la muraille au moyen d'un palan, il faut forcément une marge de manœuvre pour tendre le tout

Ce schéma me sert juste à illustrer cette manière de voir les choses, mais ça reste de la pure spéculation intellectuelle pour la simple raison que tous les affûts sont déjà terminés au moment où se passe le test de leur gréement...

ofencer29350 a écrit:Ce que je ne comprends pas dans ton montage, c'est la brague autour de la culasse revenant sur les poulies...

Salut Bruno,

C'est le garant qui est provisoirement enroulé autour du bouton pour les besoins de la photo

La brague, c'est le "grelin" qui traverse l'affût de part en part comme c'est l'usage sur un affût français

ofencer29350 a écrit:Ce que je ne comprend pas dans ton montage c'est ta brague autour de ta culasse venant sur tes poulies...

Bonsoir Bruno,

Il s’agit d’un amarrage à garant simple pompé sur le V74, tu pourras trouver une illustration sur la page de G.Delacroix [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
pour la brague, Christian m’a devancé 

Il y a la même illustration dans Artillerie et accessoires. 

Alors, à quoi sert la brague ?

Je vois mal le garant résister au recul du tir quand il est fixé dans cette position, qui serait donc uniquement une configuration hors situation de combat

La différence de diamètre entre la brague et le garant montre bien la différence de fonction, la première devant contenir le recul au moment du tir, et la seconde servant à maintenir le canon bloqué contre la muraille pendant la navigation malgré le roulis, ou à ramener la pièce en position de tir après rechargement, auquel cas, il faut bien que le brin libre puisse être manœuvré... librement

En situation de combat, le palan de retrait peut être omis, puisqu'en fait, il sert uniquement au verrouillage de tension des palans

Ou bien, j'ai besoin d'une explication complémentaire...

Hors combat, elle ne sert à rien sauf si - figure d'école - par gros temps, les palans de manœuvre viennent à rompre. Auquel cas elle empêche le canon de se déplacer librement .

Le garant est en situation hors combat.