La Couronne au 1/98 - Mantua (Terminé)

Merci à tous.

Voici deux autres photos de l'endroit litigieux ...






Où constatez-vous une irrégularité au niveau des préceintes ? Personnellement, je n'en vois pas.

Moi non plus . Beau travail.

Je pense que le pavois est responsable du (petit) écart : du premier au troisième sabord en partant de la poupe, la muraille est presque rectiligne à hauteur de la préceinte supérieure parce qu'elle est un tout petit peu trop rentrée (pas assez bombée vers l'extérieur)

Le même problème se retrouve vers la proue : je suppose que le pavois a été monté sans allonges de couples pour appuyer les virures, et la tension du bois a fait le reste (je connais la manière de faire foireuse de Mantua devenu Panart en matière de pavois...)

J'avais en tête cette forme pour les flancs de la Couronne (je crois, sans en être sûr, que c'était un modèle Corel, qui n'est plus disponible)



Bon, je vais arrêter de t'embêter avec ce détail... Bonne continuation ! 

Amitiés,

Christian

Question de novice: est-il normal que les préceintes traversent les sabords ?

Seigneur Jésus! Un moment d'égarement, sans doute, vu qu'on a déjà abordé le sujet plusieurs fois.

Au XVIIe, les préceintes ne suivent pas les lignes de sabords. Elles remontent fortement sur l'arrière sans qu'il y ait de raison technique particulière. Elles croisent donc les sabords situés vers la poupe et sont échancrées en conséquence. Au siècle suivant, la mode évoluant, les constructeurs trouveront cela moche et les abaisseront. Les préceintes suivent alors la tonture des ponts.

On peut encore trouver des échancrures au niveau des derniers sabords, mais elles sont peu marquées.

Si tu veux gagner ma photo de communion dédicacée, faudra pas reposer la question.

J'ai du louper un chapitre... ou plusieurs... Merci !
Quant à la photo, elle pourrait toujours me servir pour caler une table bancale...

Par contre, une chose m'intrigue sur le modèle de Francis: les sabords alternativement de tailles différentes. J'ai regardé plusieurs plans (sérieux) de la Couronne, je n'y vois pas cette disposition.

Avancée de la semaine écoulée ...

Pose des plats-bords et des préceintes





Pose des échelles, râteliers et rambardes.

travail , toujours soigné ! 

Quel beau travail de grande qualité. Francis a repris son rythme de croisière, surement terminé à la fin du mois.

BRAVO ! et bonne continuation ....

Bonjour,

Belle réalisation, soignée 

Toutefois, Mantua donne une sacrée pente vers l'arrière...

Sur cette illustration, la ligne paraît bien plus filante :


Les garde-corps paraissent aussi un peu hors d'échelle, du côté des balustres tournées, de surcroît très espacées : je les verrais mal encaisser en l'état un bon paquet de mer !

Comprends-moi bien, ce n'est pas une critique que je fais là sur ton boulot, qui est sans reproche, et fait avec finesse, mais les fabricants de kit spaghetti, avant les déferlantes de fusions et acquisitions étaient quand même de drôles de loulous, je trouve ! 

Amicalement,

Christian

Bonjour Francis.
Cri Cri a raison. Ton travail est assez propre si on le regarde de près, mais en vue générale le modèle a de gros souci avec les préceintes, les rabattues et les sabords. Sur la photo juste au dessus on comprends d'ailleurs beaucoup mieux l'alternance de dimension des sabords: d'une part les sabords pour les bouches à feu, d'autre part de petites ouvertures, peut être pour passer des rames? 
J'imagine que tu n'es pas à mettre en cause et que tu as suivi les plans du kit; d'où l'importance de rassembler une documentation fiable avant de se lancer dans un projet comme celui ci. 
Maintenant la question est, souhaites tu que ces défauts soient relevés ou bien qu'on ne t'embête pas avec ce que tu peux considérer être de peu d'importance? C'est toujours un peu délicat de faire ce genre de remarque une fois le travail fini, sans que l'auteur du modèle ait exprimé le souhait d'être corrigé, avec en plus le risque de passer pour un emmerdeur.
Si Cri Cri n'avait pas pointé ces anomalies je n'aurais rien dit, mais puisqu'il est le seul à t'en faire la remarque je me permets de venir discrètement appuyer ses constatations.
Bonne continuation.


PS: Depuis le temps que j'observe différents modèles, de différentes qualité, je me fais la réflexion qu'une façon intéressante de traiter un kit serait de passer sous silence tout ce qui relève du détail, (si on ne veut pas trop se prendre la tête), mais d'accorder la plus grande attention à l'harmonie générale: les dimensions, les proportions des éléments les uns par rapport aux autres, les grandes lignes, les volumes...  C'est l'histoire du macro détail et du micro détail.

Pour compléter Marc, qui est sage sous son scalp, je vous fais part de la raison de mon regard critique : quand je publie quelque chose sur le Net (modélisme, musique, ou autre, peu importe...), la règle du jeu est que je me soumets implicitement au regard des autres, sinon, où serait l'intérêt d'aller vers eux, à part flatter mon ego sur dimensionné ?

Passer pour un emmerdeur ? Et pourquoi pas, si c'est pour la bonne cause...

Si j'ai passé (avec d'autres) ce message important que la plus petite dose de réflexion vaut mieux que n'importe quelle notice de kit, j'aurai courageusement servi la cause du travail bien fait

Je souscris également à l'analyse du concept de "détail", dont les marchands de kit font fi, en nous noyant sous des masses de petits objets hors d'échelle au motif que "ça fait joli", en dépit de leur impact négatif sur l'aspect d'ensemble, et que tout le monde peut constater, même sans être un expert en modélisme

Si cette démarche gêne, il suffit de me le dire gentiment pour que je m'abstienne : je suis pour la liberté de choix  

Toutefois, pour ce qui concerne mes publications, je continue à préférer la vérité toute nue au compliment de confort   

Amitiés,

Christian

Tu as tout a fait raison Christian.

Comme Beaumarchais fait dire à Figaro "Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur".

Sinon, on fait l'Ecole des Fans.

Comparez le modèle 903 du musée (perdu depuis) avec le kit.

903: batterie basse percée à 11 plus 7 sabords de nage.
Kit: batterie percée à 18 en deux tailles de sabords quasiment identiques, correspondant à des sabords d'artillerie.
Cherchez l'erreur.

Ce que je regrette, c'est que nous connaissions mal ce bâtiment. Nous aurions pu alerter Francis beaucoup plus tôt.

Ces remarques, qui se doivent d'être faites, sinon à quoi sert un forum, ne mettent pas en cause le talent de Francis.

PAB a écrit:Sinon, on fait l'Ecole des Fans.

Pour moi, ce serait plutôt l'Ecole des fanés 

Bonjour à tous,
Sachez que toutes vos remarques et constatations sont les bienvenues et dans la mesure du possible, j'essaie d'en tenir compte. Hélas, les kits ne sont pas toujours conformes à la réalité mais il faut faire avec comme en dit en Belgique. Il est parfois possible de les améliorer mais ce n'est pas toujours le cas.Lorsqu'on constate une erreur, il est parfois trop tard pour y remédier sans compromettre la suite du montage.
Personnellement, mon plaisir est de travailler le bois et de construire des maquettes qui sont plaisantes à regarder. Que celles-ci ne soient pas toujours conformes à la réalité n'est pas ma priorité bien que si c'est possible, j'essaie de m'en approcher. Donc, continuez à me faire des remarques et des suggestions.
Dans le cas présent, je me suis uniquement basé sur les plans (incomplets à mon avis) fournis avec le kit. Je n'ai pas trouvé beaucoup d'informations sur le net à propos de ce navire.
A propos des sabords de tailles différentes sur la même ligne, j'ai trouvé cela  bizarre car cela ne figure sur aucune gravure ou autres images représentant ce navire. Je pense donc ne pas mettre de canons dans les petits sabords et laisser ceux-ci en position fermée. Les trous étant découpés, je ne vois pas d'autres solutions.

A bientôt pour la suite.

 
          Tu te tracasses pour des babioles comme on le ferait aujourd'hui pour un modèle de frégate furtive dont on possède les cotes au vernier.

          Personne ne sait comment était fait ce canot autrement qu'en prenant comme exemple un navire hollandais de même classe. Pas de modèle, pas de plans, rien, nentra bet ! Et c'est bien s'avancer, à mon avis très humble ! Certes, la Bretagne est française depuis 6 ans  ...  sur le papier ! Mais ce n'est pas encore le lendemain qu'elle se sentira une fibre française, il faudra, au minimum, attendre la Révolution. Ce n'est pas parce l'autre pissouse de Duchesse Anne est allée offrir son cul, sa flotte et son royaume au roi de France que la Bretagne est devenue française. De plus on était dans les guerres, dont la folle. Alors que des Hollandais viennent tailler le bois des Rohan à la Roche-Bernard ... je crois plutôt que des charpentiers bretons ont bâti un canot plus gros que ceux qu'ils bâtissaient jusque là, et alors là, pour savoir quelle gueule il pouvait avoir ?!


         Et pour les canons, tu peux considérer que c'était le foutoir intégral. A l'époque, on mettait sous le noms de canons, de pièces à feu, tout tube qui pétait la poudre et envoyait un boulet, de pierre, le plus souvent, de 15 à 100m. Ce bâtiment pouvait être armé de 6 à 8 canons vrais, maxi, le reste consistant en escopettes et pierriers de tous genres et de toutes capacités. Nous n'avions d'ailleurs pas encore les capacités techniques ni les forges pour couler les vrais canons susceptibles de meubler tous ces sabords. Ça viendra vite, mais nous étions encore dans les limbes. 

         Conclusion, Ne cherche pas le cheveu à couper en 125, personne ne peut dire fait ça et pas autre chose, personne ne sait quoi que ce soit sur ce navire. On peut seulement le comparer à "ce que l'on "sait" des bâtiments de même période, c.à d. guère plus.    

T'es de mauvaise foi, André. Mais si, il y a des documents irréfutables sur ce navire. La gravure d'Hendrick Hontius dessinée 8 ans avant qu'on en pose la quille et la Couronne de Hergé avec Tintin fringué comme Richelieu au siège de la Rochelle.  

 Oui, je sais.

Avancées de la semaine dernière ...

La proue ...



Pose des cadres de sabords et des mantelets (fournis avec le kit) ...



Construction et pose des supports du château arrière ...



Prochaine étape : construction des tourelles de proue et du château arrière.

Cela prend forme , forme spéciale ( château arrière ) mais belle forme. ...et beau travail.

Le château arrière ....
Une vrai galère pour fabriquer les tourelles. Mantua ne fournit aucune explication ni aucun plan détaillé pour la construction de celles-ci. De plus, les pièces de bois prédécoupées ne sont pas à la bonne taille. Il a fallu tout modifier afin que ces tourelles puissent être posées sur les support.

Très  beau résultat. Bravo  Francis

Une remarque qui n'enlève rien au travail remarquable du maquettiste : Ils construisaient kitch, dans ce temps ...