Soleil Royal (1693)

Je pense que la courbe obtenue par rectification empirique des couples vers l'avant n'est pas dans la logique du reste : le mieux serait de revenir au dessin d'origine issu du kit

En clair, si le dessin des couples obtenu ne "file" pas bien droit, comment attendre d'un calcul de brochetage sur une telle base une coque qui file bien dans son ensemble ?

Sans le dessin des lignes d'eau, c'est impossible de corriger le fil de la carène, où tout doit se tenir dans la continuité, par définition

Je pense que la courbe obtenue par rectification empirique des couples vers l'avant n'est pas dans la logique du reste : le mieux serait de revenir au dessin d'origine issu du kit

En clair, si le dessin des couples obtenu ne "file" pas bien droit, comment attendre d'un calcul de brochetage sur une telle base une coque qui file bien dans son ensemble ?

Sans le dessin des lignes d'eau, c'est impossible de corriger le fil de la carène, où tout doit se tenir dans la continuité, par définition

Je pense pour ma part, qu'effectivement l'axe de prise de vue influence l'esprit. Apparemment, le parallèle entre les virures du haut, et celles du bas semble régulier, et je ne pense pas que des gros changements dans la démarche de brochetage entreprise ai réellement besoin d'une quelconque modification.
Si Jean-Claude pouvait mettre une photo de profil, l'on y verraient mieux pour de ce qu'il en est.

+1 avec Michel 
Je pense que la photo est trompeuse!
A voir sous un autre angle.

En reprenant le modèle d'étrave "ronde" du HMS Prince, je pense que ton "creusement" des deux premiers couples part trop profond, et surtout, qu'il ne s'inscrit pas dans une continuité fluide avec le reste de la carène

Sur cette photo, j'ai matérialisé par un tracé les génératrices de ce volume grossièrement sphérique qui montre un faible "rentré" du dessous de l'étrave, et des virures pratiquement horizontales à ce niveau :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La vérification des lignes d'eau que tu te proposes de réaliser devrait confirmer et permettre de corriger

Un détail : pour réaliser ce genre de forme, il m'a fallu faire trois diminutions du nombre de virures, une surface de sphéroïde ne pouvant pas être suivie autrement si on veut garder un bon parallélisme du bordage en référence à un galbord horizontal par définition 

Sur la photo ci-dessus, on reconnaît, mais à un degré moindre que chez toi, une remontée exagérée des virures calculées à tort en nombre constant jusqu'au taille-mer

A noter enfin que les deux premières virures sous la grande préceinte ne devraient pas être brochetées, tout comme le ribord et le galbord qui suivent la râblure

Bonne continuation !

attention la photo de Cri Cri n'est pas bonne !

Effectivement, les lignes dessinées par Cri-cri ne correspondent en rien avec les lignes du bordage.

Je pense que vous auriez du déja éfiler les bordés au dessus du galbord .( des collegues vont vous vous expliquer je suis sur !)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si tu trace l'asymptote de chaque ligne d'eau à l'endroit où la courbure vers l'étrave est la plus convexe, et que tu relies les points obtenus, tu vois à l'avant une ligne irrégulière, pas une croissance harmonieuse

A comparer avec le même raisonnement appliqué sur l'arrière issu du kit :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le couple 2 doit être remplumé pour rejoindre une surface "plausible" de cet avant (c'est assez facile à rectifier, je pense), et pareil, mais à un degré moindre, pour le couple 3

C'est ce creux parasite sur 2 et 3 qui fausse ton brochetage

A noter que la courbe valide qui unit les dérivées des lignes d'eau de l'arrière dessine un "canevas" descriptif très proche dans son principe de mon schéma d'hier soir, et qu'il ne faut pas confondre avec le tracé des virures qui recouvrent ce volume

Inversement, quand le volume est bien régulièrement distribué, le brochetage doit conduire quasiment automatiquement à des virures parallèles à partir du galbord

Je m'excuse de tout cet exposé abscons, mais je ne vois pas comment expliquer ça plus simplement

Pour finir, je reviens à mon conseil précédent : prendre la forme native du kit, et se rattraper sur les détails - refondre la forme de la carène, je ne le ferais qu'avec un remplissage balsa, autrement, le résultat est complètement imprévisible...

Effacé

Bonjour Jean-claude,
Il est vrai que la grande littérature n'apporte pas souvent de choses concrète à la réalité. Pour ma part, je continu de penser que ton montage n'est pas loin de la réalité. Si je peux me permettre, à ta place, je ferai une pièce en carton qui comblerait le trou restant dans la coque. Une fois posée sur l'établis, j'y tracerai le reste des virures manquantes dans le principe entrepris au départ. Ainsi, j'y verrai si la procédure de brochetage entreprise me mène vers une bonne finition de ce bordage.

Jean-Claude,
Pas obligatoirement " j'aurais dû effiler davantage les virures à l'avant" mais, peut-être diminuer le nombre de virures selon la même méthode que l'ajout de virures à la poupe.

Cela serait à ne pas en douter l'une des meilleurs solutions, mais ce système n'est-il pas réservé aux bordages des navires Anglais et Hollandais ?

La proue étant ronde, le même nombre de virures ne peut pas s'appliquer du Maître bau jusqu'au taille-mer - J'ignore si ce type de solution par diminution s'appliquait aussi aux chantiers français, mais j'ai tendance à supposer que oui, puisque le recrutement lorgnait pas mal vert le plat Pays, qui était réputé
dans le domaine de la construction navale

La terminologie utilisée dans mon message précédent était due au fait qu'il m'a semblé que ce genre d'étrave est parabolique, mais j'ai oublié - (mon grand âge... ) que ton aménagement fait ressortir involontairement deux inflexions à partir du taille-mer

La remarque de Michel et celle de Bernard résument bien mieux la marche à suivre que mon très obscur baratin ! 

Si tu laisses en l'état, on verra apparaître une forme ronde à peu près correcte, suivie d'une sorte de méplat de la partie inférieure allant se raccorder au reste de la carène, et la suggestion de prendre un gabarit carton de la correction nécessaire est certainement la bonne solution pour rétablir une continuité des courbures agréable au regard

Désolé d'avoir pollué inutilement ton fil, on ne m'y reprendra plus, promis, juré   (serment d'ivrogne, c'est ce que j'écris après chaque taloche...)

Salut Jean Claude
Pour moi , les nouvelles photos prouvent bien qu'l y avait un effet d'otique sur tes premières photos.
Sur les dernières , ça me choque beaucoup moins!
Pour ce que tu as tracé comme lignes d'eau, c'est un beau challenge et la méthode est Bonne, mais pour moi ça ne t apporte rien si tu n'a pas une comparaison a un plan des formes sur et précis.

Donc conclusion , à mon avis , continue comme ça, et tu pourra voir apres ponçage ce que ça donne en retraçant tes virures définitive en poirier sur ta carène en tilleul.

Bonne continuation

De mémoire, les diminutions à l'anglaise et à la française diffèrent par la terminaison de la virure qui est retranchée 

En haut, à la française (de mémoire), et en bas, à l'anglaise (sûr) :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De meilleurs spécialistes que moi vont infirmer, compléter et/ou préciser cette vague réminiscence de la Royal Caroline

Les deux dessins que tu propose sont tout deux des rétrécissement dits à l'Anglaise.

WzM montre un croquis p. 95 où il y a juxtaposées la façon hollandaise et la façon anglaise

L'ennui, c'est que Bellarba pour la Royal Caroline montre ce que WzM voit quant à lui pour la construction hollandaise...

Une seule règle paraît vérifiable : la virure ne peut être effilée à moins de la moitié sa largeur au Maître-bau pour pouvoir être clouée

J'en déduirais que si un couple quelconque a un périmètre développé inférieur de plus de moitié à celui du Maitre-bau, le procédé de diminution devient obligatoire, pour offrir une largeur de cloutage suffisante sur ledit couple

Pour la même raison, la virure interrompue ne peut s'arrêter que sur un couple, jamais entre deux couples

Ces deux dernières règles doivent permettre de déterminer le nombre et la portée des diminutions à réaliser vers l'étrave, et ne semblent pas dépendre du dessin du terminateur

Pour le HMS Prince, j'avais réalisé deux diminutions sur le 2e couple, et une sur le 3e, chacune séparée de la suivante par deux virures efflées dans la limite de la moitié, et je suis tombé pile poil parallèlement au couple non brocheté galbord/ribord qui longeait la quille horizontalement : admettons que j'aie eu une veine de cocu ! 

Seul un avant très massif, quasiment sphérique pourrait se passer à la rigueur de diminutions, mais, dès qu'on lui donne une forme un peu effilée, les deux ou trois premiers couples se retrouvent avec un périmètre inférieur à la moitié de celui du maître-bau et la forme en question n'est par conséquent plus réalisable sans diminution du nombre des virures à cet endroit de la carène

Bonsoir Jean claude , je croyais que vous aviez le bouquin de Bernard Frolich et le 74 canons ?

Le bonjour à tous,

Etre absent du forum ne signifie pas être inactif ! Le chantier progresse à son rythme. Aucune difficulté pour fermer la carène.
Première observation : les lattes de tilleul (ramin ???) fournies avec le kit ne sont pas assez épaisses à mon gré, seulement 1,5-1,6 mm, c'est un peu juste ! Cela ne laisse pas beaucoup de marge au ponçage.
Deuxième observation : quelques ratés ici et là, bien évidemment ! Plutôt que de beurrer avec du mastic, j'ai préféré en rajouter une couche (de lattes) là où cela s'imposait.
Après un premier ponçage voici l'état de la carène.


















Plusieurs clichés de façon à ce que vous observiez bien la carène et que vous puissiez me signaler les défauts que vous ne manquerez pas de relever.
La suite : monter les œuvres mortes tout en continuant à peaufiner la carène. Je rappelle que la carène sera doublée avec du poirier de 1 mm.
Voili voilou !

Amicalement.
Jean-Claude

Salut jean Claude

Ça bosse,ça bosse!

La coque révèle maintenant de très belle courbes, on remarque bien les pansements que tu as réalisé.
Tu va pouvoir maintenant retracer toutes tes lattes sur la carène pour réaliser un brochetage parfait!
Bonne continuation et à très vite

Beaucoup d'amélioration, effectivement, bravo 

Une suggestion : pour être tout à fait sûr des courbes de la carène, faire des patrons de carton en négatifs (découper les creux), des lignes d'eau, surtout vers la poupe, pour vérifier que le bordé suit bien en tous points la forme requise

Je pense que la remontée vers la flottaison est encore un peu plate, pas assez ventrue, avec, peut-être, une bosse résiduelle (en vert sur la simulation), mais ce ne sont que des détails à côté de l'état précédent :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]