Remarques sur la construction du SoS Altaya au 1/84e.

Le changement de nom des navires est du à l'humeur de la royauté, au changement de monarque, à une décision du parlement.
Les navires étaient régulièrement radoubés, parfois refondus (raccourcis, rallongés, modifiés) et c'était souvent l'occasion du changement de nom. Par exemple le Victory de Trafalgar (1805) n'avait plus grand chose à voir avec l'original de 1759.
Du fait de sa longévité (1637-1697), le Sovereign of the seas à été refondu plusieurs fois.
Je ne sais rien du Royal Sovereign n°2 sauf qu'il a existé entre 1692 et 1786.
Dans la marine on est très attaché aux "lignées", donc un bon navire va léguer son nom à plusieurs "descendants".
"Un plan" du Royal Sovereign à été établi par Peter Pett sous la supervision de son père Phinéas qui voulait juger des ses aptitudes de constructeur. On remarque sur le plan la présence des lignes d'eau, des obliques et des couples de levée, c'est donc un vrai plan de constructeur.

orion-p87 a écrit:

PAB a écrit:
Donnez moi une seule bonne raison pour construire un pont de trois pieds de haut. La niche des King Charles? La chambre du Nain du Roy ?

Sur les grands navires, il était d'usage de construire une espèce de débordement vertical pour que la tête du timonier soit au dessus du niveau du pont ... cela pouvait faire toute la largeur de la dunette.

 
Que voici donc une bonne raison.
 
Je vais donc me faire une petite violence et remettre sur le métier mon ouvrage. Mais pas trop longtemps. 
 
Quelqu'un parmi mes excellents confrères aurait-il une coupe d'un navire avec ce "demi-pont de la manuelle" ? Que je puisse voir comment c'est implanté.
 
On progresse, on progresse ...

Là, en l'occurrence, le Sovereign of the Seas a été débaptisé durant l'intermède du Commonwealth de Cromwell, comme les autres bâtiments dont le nom avait un rapport avec la monarchie. Prévu pour devenir le Commonwealth, il sera finalement renommé Sovereign en 1651. Puis après le rétablissement de la monarchie, il est dénommé Royal Sovereign en 1661.

L'année précédente, il a subi ce que Rif Winfield appelle un major rebuild. Et effectivement une gravure de Willem Van de Velde de 1661, montre le château arrière méconnaissable. C'est sous ce nom qu'il terminera sa carrière en 1696. Brûle accidentellement le 29 01 1796 à Chatham, où il attendait d'être refondu.

Dans l'intervalle, il aura été refondu une seconde fois de 1680 à 1685.

La difficulté pour identifier les Royal Sovereign, est qu'ils sont référencés comme des bâtiments différents à compter du moment ou ils ont été refondus. Le RS II, 1685 - 1696 est en fait le RS I, ex SoS.
 
Pour être clair.  Quand on lit que le RS I termine sa carrière en 1679, cela ne veut pas dire qu'il est détruit. L'année suivante commence son major rebuild qui dure cinq ans durant lesquels le navire n'a plus d'existence propre. Il renaît, tel le Phénix, en 1685, année de son "lancement" et devient le RS II sur les nomenclatures.

Marques associées à ce résumé: Aspro, Doliprane, Lexomil.

Source: Rif Winfield, British Warships in the Age of Sail, tome I, 1603 - 1714

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais moi, je ne regrette vraiment pas de m'être lancée dans l'aventure du SoS  

Rien que pour toutes les recherches, les questions, les réponses, les informations.... Il est passionnant ce bateau et je suis bien contente d'être là !!

j'ai quand même une question sur les virures du second bordage : une virure fait dans la réalité 6 m de long, qui divisée par 84 (l'échelle) donne 7,14 cm.

Nos baguettes font 30 cm de long. Donc 4 virures et 1,44 cm de "déchets" ou 4 virures de 7,5 cm ?

Désolé mais sur mes plans des navires les plus anciens, le vaisseau de Colbert 1670 et le François 1683, le timonier n'est déjà plus dans l'entrepont mais sur la dunette. Plus de cagibi, vue dégagée sur l'horizon et sur les compas.

Kristy, personne n'ira mesurer la longueur exacte de tes baguettes, sauf peut-être Alain...
Coupe trois longueurs de 72 mm dans tes baguettes, et le dernier morceau plus long te servira là ou il t'aurait manqué 5 mm pour ajuster correctement.

il ne faut pas oublier de considérer l'épaisseur du trait de coupe...

Quatre virures de 7.5 cm. Faut pas pousser.

c'est encore une chance que "tu sois bien contente d'être là".  Toi, tu poses les questions et tu lis les réponses. Nous, nous faisons les recherches, nous traduisons, nous scannons des gravures et nous rédigeons les réponses...qui entraînent une nouvelle série de questions.   

Le modélisme équitable - comme le commerce -ça n'existe pas? 

Oui a l'échelle cela fait des petits morceaux de 7.14cm, je ne sais pas ce que cela va donner sur toute la coque tout ses petits morceaux et bonjour le travail!!!! moi je verrai bien des morceaux de 12cm....

C'est l'avantage de ne pas être chef  Et puis tu râles mais tu adores ça lorsqu'on te pose des colles : avoue

Je vais rester sur 3 virures de 7.14 et une dernière plus grande pour le moment !

kristy90 a écrit:Je ne sais pas ce que vous en pensez mais moi, je ne regrette vraiment pas de m'être lancée dans l'aventure du SoS  

Rien que pour toutes les recherches, les questions, les réponses, les informations.... Il est passionnant ce bateau et je suis bien contente d'être là !!

 
 C'est bien vrai M'ame Krissine. Nous aussi. Mais y fait un peu soif. Tu voudrais pas nous faire péter une poire et des cahouettes ?
 
Sinon, pour en revenir aux sabords :
 
Etaient-ils tous identiques comme sur le modèle (à la réserve du suivi de la ligne de tonture près) ou bien la taille variait-elle en fonction du calibre (plus grands en batterie basse, plus petits en batterie haute) ?

Ah !! J'avais pas pensé à ça (merci PAB de m'aider quand je suis en manque de question  ) Et sinon ici dans l'Est c'est plutot Mirabelle que Poire  

Je reviens à mes virures, elles se posent en quiconce mais sur combien de virures et quel décalage entre elles ?

Kristy90 a écrit:merci PAB de m'aider quand je suis en manque de question

De rien. La solidarité, entre nous, ce n'est pas un vain mot.
Sinon, très bien aussi, ta question ...
 

Eruditus Maximus non beatus a écrit:Toi, tu poses les questions et tu lis les réponses ...qui entraînent une nouvelle série de questions

Moi je m'étais dit, en choisissant le kit du SoS pour (re)démarrer le modélisme naval : "Peinard, tu ne t'embêtes pas avec des plans, à faire des recherches, tout est prédigéré, tout cuit dans le bec ...monté en trois coups de cuiller à pot"
 
Hé bien c'est loupé. Avec le SoS, nous avons créé le concept du "kit sur plans façon modèle d'Amirauté". 
 
Et puis c'est aussi de votre faute, à vous, les érudits, les encyclopédies navales ambulantes, on pose une question, et hop, on a la réponse, avec les tenants et aboutissants, les comment et les pourquoi. Vous ne seriez pas des puits de science vivants, on ne vous causerait plus.
 
Mais soyez rassurés, on n'a pas l'air, comme ça, mais on vous aime bien malgré tout ... même que si on ne le montre pas, c'est par pudeur ...  ou timidité ...

Pour le décalage des virures, Prince Wolfram indique ceci:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dommage, les mesures sont en système métrique. C'est moins drôle.

Le rendu peut être très sympa !! Merci tout plein pour tout Oh Grand Maître Alain

Vous aurez remarqué qu'ils optimisent aussi les chutes :

Pour une longueur de virure de 600, ils font les coupes à 110, 220, 330, 440, 550.

Il y a quelque chose qui m'échappe ... le trait de scie ?

Il va falloir ajuster à notre échelle et s'amuser à découper la virure de 714 équitablement  C'est déjà pas bien grand !!

Euh tu me fais peur ! Tu scies avec quoi ? Un couteau à beurre ?

kristy90 a écrit:Euh tu me fais peur ! Tu scies avec quoi ? Un couteau à beurre ?

Avec ça, pourquoi ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le couteau à beurre, c'est pas assez précis.

PAB a écrit:
...

Il y a quelque chose qui m'échappe ... le trait de scie ?

 Ben oui, l'épaisseur de ta lame de scie, si tu coupe une latte de 30 par 3, tu n'auras jamais trois bouts de 10cm

Alain Degny a écrit:Les prolégomènes, c'est pour nous reposer des oxymores et des hapax legomenon.  Sans compter les zeugma auxquels il faut rendre justice.  
 
C'était juste pour rigoler. 

La Raison pure, comme nom commercial pour un produit à récurer les cagoinces, pas mal... Il va falloir se grouiller de le déposer (si j'ose dire), avant qu'un petit malin ne nous le pique... 

C'est sûrement une idée de l'Aide de Kant, vous croyez pas ?  

stf67 a écrit:

PAB a écrit:
...

Il y a quelque chose qui m'échappe ... le trait de scie ?

 Ben oui, l'épaisseur de ta lame de scie, si tu coupe une latte de 30 par 3, tu n'auras jamais trois bouts de 10cm

Peut-être qu'avec une lame de fond...  (Repos, c'est fini pour aujôrd’hui, comme on dit à Paname)

On va me dire que ce sujet est déjà traité ailleurs, mais désolé, j'ai cherché, j'ai rien vu ...
 
J'en reviens aux virures et lattes de pont (au fait, ça s'appelle comment, les planches qui constituent le pont ?)
 
Les virures, qui constituent le bordage, c'est 6 m de long (soit 20 pieds ?). Et en largeur ?
 
Et quelles sont les dimensions des lattes de pont ? et est-ce le même principe pour le décalage ?

stf67 a écrit:

PAB a écrit:
...

Il y a quelque chose qui m'échappe ... le trait de scie ?

 Ben oui, l'épaisseur de ta lame de scie, si tu coupe une latte de 30 par 3, tu n'auras jamais trois bouts de 10cm

 Je sais bien, je ne suis pas complètement benêt ... quoi que ...

C'était une remarque sous forme interrogative en manière d'hypothèse pour témoigner de ma profonde perplexité devant le fait suivant :

Une planche de 600 cm. On veut la diviser pour l'assembler en quinconces. D'ailleurs, pourquoi dire quinconces, qui impliquerait d'avoir des éléments allant par multiples de cinq, il semblerait sémantiquement plus approprié de dire décalage.

Donc reprenons notre planche de 600 cm. On pourrait concevoir de la couper de manière à avoir des tronçons de :

100/200/300/400/500/600, ce qui serait logique, et géométrique, au lieu de 110/220/330/440/550.

Donc, me suis-je dit, pourquoi ? Serait-ce l'épaisseur de la coupe, qui enlève de la matière et fait que dans une planche de 600 on fait 5 planches de 100 et un reste de ... moins. Le moins dépendant de l'épaisseur de la lame de scie et de l'habileté du scieur. Je le sais, je suis moi-même assez sciant sur les bords ... Mais, à mon avis, en termes d'utilisation et d'optimisation des matières premières, je n'arrive pas à concevoir que la solution 110...550 soit plus économique donc plus rentable que l'option 100 ... 500 (en termes triviaux : qu'elle génère moins de chutes)

Voila. Je sais. Je pinaille. Mais je n'y peux rien. C'est comme dans la fable du scorpion et de la grenouille.

Donc s'il existe une explication sur le 110 ... 550, je suis preneur.

Je voudrais apporter une petite précision.
Les chantiers navals de cette époque ne se fournissaient pas chez Casto pour ses virures de bordage qu'elles soient de la coque ou des ponts. La longueur n'était pas calibrée et invariable et les "planches" étaient donc de toutes les longueurs en fonction des approvisionnement et on ne gaspillait pas de bois.
D'autre part, plus une virure est longue, meilleure elle est car elle participe aux liaisons de la coque et la longueur était rarement inférieure à 20 ou 22 pieds (environ 7 m).
Je me permets de vous conseiller ces [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] de mon site sur les techniques de construction, vous y trouverez un passage sur la longueur et la largeur du bordage.
Ça concerne la marine française certes mais les construction anglaises étaient relativement proches puisque ayant les mêmes problèmes, ils avaient sensiblement les mêmes solutions.
GD

Merci Monsieur Delacroix pour le lien, j'ai de la lecture pour les prochaines soirées !

Je viens même d'apprendre que les caillebotis suivraient le bouge ? Et je suppose pareillement pour la tonture ?  Et, si je puis me permettre, pourquoi compliquer ainsi la construction ?

Une remarque perfide en passant : Dans cette éventualité, il y a donc au moins 90% des modèles qui seraient faux, avec leurs caillebotis tous plats !