Jean Jacques SERRIS, remorqueur au 1/25e.

Mais tu es seul mon lolo.
Je connais ces systémes d'hélices.Ici ,il y en a pour tous les gouts .
Avec tuyéres,sans tuyéres à droite à gauche ,et double hélice également avec les canots de sauvetage de 17,60m.
Il manque juste le Voith Schneider et les pods.

Bonjour à tous,

Retour et réouverture du chantier après quelques vacances et travaux plus qu'urgents (!) commandés par l'amiral.......

Préparation pour le brasage

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Hélice brasée

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Après essai dans la cuvette avec la perceuse (ça brasse beaucoup de bouillon, va falloir ajuster le nombre de tours moteur....) hélice dérochée, polie (un peu !), équilibrée (pas tant que ça...)

 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Hélice en situation (présentation...) dans sa tuyère

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je continue par la mécanique interne (réflexion et réalisation....) avant de passer au pontage qui ne devrait pas me laisser autant de place pour mes gros doigts.......

Beau travail.

Merci Guido !
Ce fut long et fastidieux mais super sympa quand tu sais que tu arrives au bout....
Oh surprise ! Il reste encore à aligner l'hélice dans la tuyère pour que celle-ci puisse tourner librement.......Je viens juste de le découvrir.......

Beau travail, bravo. 

Bravo  
Je pense que la tuyère n'aura pas beaucoup d'effet, mais est ce bien important....

Laurent

Tu vas régler ça en deux coups de tuyère à pot.

Merci Phil, Laurent pour vos encouragements.....
Tu as raison Laurent ! l'effet recherché pour la tuyère est plutôt le respect du plan et la conformité au modèle grandeur !!! Je ne compte pas m'inscrire dans des concours de traction............
Alain tu ne pensais pas si bien dire.......l'hélice était déjà bien centrée (concentricité) par rapport à la tuyère; mais elle était un poil trop avancée ce qui, dans les "braquages" à fond à droite et à gauche de cette même tuyère, entraînait un léger frottement de l'hélice. Un petit recul de celle-ci  de 8 m/m a suffit pour tout rentre dans l'ordre !
Bon dimanche à tous 

Bonjour à tous,

Quelques nouvelles fraîches du Jean Jacques Séris :

Aujourd'hui la coque a touché l'eau......de la baignoire ! 

- Pas d'entrée d'eau, en statique, nulle part !
- Eureka, la coque flotte bien correctement sans aucune gite avant même le lestage !
- Comme j'avais suivi les conseil de notre bon Albertus, j'ai construit le plus léger possible....et me voilà dans l'obligation de rajouter près de 8000 grammes se lest pour que cette coque rentre dans ses lignes d'eau !!!! Ce n'est pas le château avec ses 500 ou 800 grammes tout mouillés qui vont m'aider à le mettre d'aplomb !!!
Est-ce normal ces 8 kg pour une coque de 105 cm ???
- Pendant la trempette, j'ai testé la propulsion : le 540 réducté 1/2.5 va m'emmener cette coque comme un hors-bord tire un skieur nautique......C'est vraiment gaz au tiers maxi pour rester réaliste ! Effet de la tuyère Kort ou de mon hélice à 4 pales maison ?????
- Pas d'entrée d'eau non plus en dynamique.

J'ai donc repéré les différents poids et positions dans la coque pour que, les superstructures terminées et pesées, je puisse mettre tout ça en ordre de marche. Petite question pour le lest, que je prévois amovible pour faciliter les manipulations : plomb en plaques, ciment, ou autres ????

Maintenant qu'on se dirige vers une navigation certaine, merci aux administrateurs de voir si le sujet doit être viré des constructions sur plans au profit des navigants radiocommandés....?!?!

C'est fait.

Content de lire que le JJS a passé brillamment l'épreuve de la baignoire.

Merci Alain !
Bonne journée,

Le Galaxie au 1/10e  avec une coque de 135 cm pesait 65 kg ! la maquette doit peser le poids du vrai divisé par le cube de l'échelle
Donc pour un déplacement de 283 m3 d'eau de mer on a un poids de 283x1020 = 228.660
cube de l'échelle  = 25x25x25 = 15625
En eau de mer 228660 : 15625 = 18,475 kg tout équipé
En eau douce on a 28300 : 15625 = 18 kg
Le lest de 8kg semble faible si la coque a été construite légère. En plus de la ligne de flottaison, il doit y avoir les marques de franc bord qui donnent une tolérance par rapport à la ligne de flottaison

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci Albertus pour ces précisions !

Je repars dans les calculs de poids, sec et mouillé, toujours en coque seule et on en reparle d'ici la fin de semaine car l'amiral m'a trouvé d'autres occupations urgentes....

A très bientôt,

Bonjour,

J.J.Séris suite.....

Puis vint le jour de la pesée à sec..........

La coque finie nue (sans château) équipée de tout ce qui doit aller dessus et à l'intérieur affiche 5215 grammes sur la balance !
En tenant compte de l'exercice précédent, ou il a été déterminé que pour mettre la bête dans ses lignes d'eau, il fallait 8000  grammes (exactement 7850 gr), le poids en ordre de marche (toujours sans château !!) serait de l'ordre de 13 000 gr.

Nous sommes loin du calcul théorique qui demande 18 kg !!!! Si je charge pour obtenir ces 18 kg, je suis sur de ne plus avoir de problème du tout.....il sera au fond de l'eau !   

Ou sont donc passés les 5 kg qui me manquent ? j'y perds mon latin (déjà que je n'en ai pas beaucoup...! Surement pas dans les superstructures.......

Pour le lest que conseillez-vous pour un gros poids/petit volume ???

Bonjour,
et pourquoi ne pas essayer de les mettre les 5 kg et de voir si il est toujours dans ses lignes?

En plus, dans la baignoire, il n'ira pas bien profond (au cas ou)...

Pour faire prendre un bain aux packs d'accu, au moteur, à l'esc et au servo de direction, je ne vois pas de meilleure solution !

C'est vrai que, dans une baignoire, le renflouement ne devrait pas être très compliqué et coûter bien cher  

5 kg supplémentaires = 5 litres d'eau déplacée : Là, on est plus à la ligne de flottaison, on est, pour le moins, en haut du bastingage....  
Les dalots et les écubiers vont être parfaitement nettoyés.....

J'avoue ne pas bien comprendre .
S'il il était dans ses lignes avec seulement 8 kg , pourquoi vouloir y mettre 5 kg supplémentaire?
Juste pour confirmer les méthodes de calculs?

Michael,

Si tu prends les explications d'Albertus avec le cube de l'échelle, le déplacement du réel, etc...etc...mon modèle "devrait" peser 18 kg au total pour être dans ses lignes d'eau....

Je suis à environ 13 kg (5215 pour la coque et 7850 pour le lest) pour être bien positionné . Je serai vers 14 kg max avec le château.....

J'en arrive à deux possibilités : les calculs théoriques sont "théoriques" (ce qui m'étonnerai quand même !!) ou ma coque est bien trop légère car les dimensions du plan ont été respectées... Si j'avais le temps, je m'amuserais à voir son déplacement (le nombre de litres d'eau que sa coque viderait d'un contenant lors de la mise à l'eau, pas infaisable mais c'est un peu long et compliqué à réaliser...)

En final, faut que je termine les superstructures et je cesserait de me prendre la tête et il naviguera à 13 kg ou 14 kg (autant de moins à transporter...)

Bonjour à tous
Tous ces calculs n'ont rien de théorique, En effet  si les poids ne sont pas respectés, l'allure générale de votre bateau modèle  sur l'eau donnera plus l'impression d'un bouchon de canne à pêche qu'un bateau réel.
On voit trop souvent sur les plans d'eau des bateaux de belle facture mais qui sont gites au moindre mouvement de barre , qui sont quasiment inclinés dans un virage large en fin cela fait bateau jouet.
Le respect de cette règle des poids grandeur / modèle est importante: le fat de rajouter  2 à 3 kg n’emmènera  pas le bateau au fond de la baignoire mais le mettra  parfaitement dans ses lignes avec un poids de rappel idéal  qui avec une vitesse bien contrôlée ( un pétrolier ne devra pas avoir la vitesse d'un Riva) donnera  au modèle  de la crédibilité à son évolution sur l'eau.

J-Pascal

Merci J-Pascal de ton intérêt pour cette maquette qui devrait être ma première navigante de cette taille.

Que faire quand :
1) les dimensions ont été respectées : 1.05 mt pour 1.02 mt et 31 cm pour 30.3cm
2) la position de la ligne de flottaison du plan est conforme au tracé du plan...
3) la coque nue équipée de tout ce qui doit être logé à l'intérieur (sauf le château) pèse 5215 gr.
4) pour rentrer parfaitement dans la ligne d'eau je ne rajoute que 7850 gr de lest....

Je suis perdu ! Il ne me semblait pas vraiment faire le bouchon dans la baignoire quand j'ai essayé la propulsion qui faisait un beau bouillon mais bon c'était la baignoire et l'étrave était en appui.......donc pas réellement représentatif ! 

A noter aussi que les 8 kg de lest étaient absolument dans les fonds ! Je ne me fais pas trop de bile sur la gite que pourrait engendrer les superstructures.... 
Avec 2 ou 3 kg de plus, comme tu me le conseilles, si tant est que je puisse les mettre sans couler le bateau, je risque d'être au dessus de la ligne de flottaison et toujours sans atteindre les 18 kg des calculs.....
Au secours !

Dans notre calcul théorique,  on estime la masse du volume d'eau déplacé par les oeuvres vives ( partie mouillée de la coque). D'ailleurs dans les caractéristiques des bateaux  échelle 1, on ne parle pas de poids mais de déplacement , en charge ou lège. En charge  c'est  toujours la masse d'eau déplacée par la partie mouillée de la coque  ; cette partie mouillée  dépend bien évidemment de tout ce qu'il ya dans le bateau  dans son ensemble avec les pleins faits, la marchandise quand il y en a, l'équipage, les avions pour un porte avions   etc...,le déplacement   lège c'est la coque plus le moteur et  les superstructures mais les   réservoirs vides ,sans marchandise et sans équipage.
Ce déplacement   correspond à la poussée  d'Archimède et ce déplacement a une masse qui varie si l'eau est douce, salée beaucoup salée  chaude ou froide etc...Ce sont des calculs qui sont faits régulièrement par les commandants des bateaux et particulièrement des pétroliers et porte-containers qui se déplacent tout autour du globe dans des eaux qui changent de caractéristiques au cours du périple. D'ailleurs il est très rare de voir un pétrolier quand il y aura une cargaison et pleins s'il n'y a pas de cargaison afin d'obtenir au mieux les caractéristiques de masse de déplacement .
Dans notre cas,   en modélisme  le poids de la coque intervient pour beaucoup  (mode de construction, matériaux, colle etc... )  dans la masse totale du déplacement du volume , c'est pour cela que nous recommandons (en insistant) de construire léger  quitte à mettre du lest pour obtenir un déplacement correct. Si tu ne t'es pas planté dans tes calculs et de ceux d'Albertus, ne t’inquiète pas sur cette masse complémentaire  que tu devra mettre en lest et quand tu auras tout installé à bord y compris RC plus  batteries  plus personnages plus tous les détails qui vont bien . Il vaut mieux te trouver dans cette situation plutôt que l'inverse car il est difficile d’alléger un modèle terminé et de surcroît sans lest à virer.
Quand on fait des recherches sur des bateaux anciens dans les plans des arsenaux ou des archives, il faut absolument trouver les devis de construction et les devis  d'échantillons car  pratiquement au clou ou boulon près on connait la masse de la coque et en fonction des plans de carène on peut calculer les masses de déplacement. Seulement à ce moment là on pourra vérifier que les proposition d'armements ( canons) prévues initialement sont compatibles avec les calculs de déplacement. Je suis sur une recherche actuellement où il aura fallu  une dizaine d'unités construites pour obtenir la caréne parfaite, avec la construction donnant la meilleure solidité pour un minimum de poids  avec un armement conséquent , le type de machine à vapeur dont le rendement devait être connu pour les calculs d'emport en charbon et surtout le nombre  idoine de marins. 
Ce genre de calculs est le lot de tout constructeur de bateau, petits ou grands.
Bon courage et surtout ne t'inquiété pas .

Bien à toi.

J-Pascal

Merci J.P. pour ces explications !
J'arrête de me prendre la tête, je mettrais 8 kg de lest et on verra bien le comportement en eaux libres (pas dans la baignoire !)
En attendant j'essaie de finir ces *¤@à#"& de superstructures.....   Bien sur, les plus légères possible...... 
Je ne manquerai pas de diffuser des photos et même une courte vidéo des résultats...

J-P Ducret a écrit:. Je suis sur une recherche actuellement où il aura fallu  une dizaine d'unités construites pour obtenir la caréne parfaite,
J-Pascal

eh ben , et pourtant des calculs ont été effectués auparavant?

Il y a un explication, si il s'avère que le poids total de 18 kg est surfait.
Mais d'abord, il faut savoir que les derniers 5kg feront moins s'enfoncer la coque (en cm) que les 8 premiers kilos, car la coque en haut de la muraille est plus large qu'à la quille.
Si toutefois 18 kg c'est trop, c'est parce que le calcul est fait à partir du vrai remorqueur, et qu'on n'a aucune garantie d'avoir un plan conforme à celui du chantier naval qui a construit le bateau. On remarque le même soucis, en bien plus fréquent, avec les kits de construction où la coque est fournie : la même coque sert à plusieurs maquettes de bateaux du même type.
Le fait de construire le plus léger possible vaut surtout pour ce qui se trouve au dessus du pont, mais est important aussi pour la coque seule. Cela permet de lester dans le fond du bateau, et de faire descendre le centre de gravité du modèle, ce qui, comme l'explique très bien J.Pascal, permet au bateau de ne pas flotter comme un bouchon à la moindre risée

Michael, 
En effet en relisant cette partie de ma réponse cela pouvait supposer que ces unités étaient des échecs alors qu'il n'en fut rien. J'ai oublié de dire que ces 12 unités faisaient partie du programme des canonnières dites de Bertin qui ont été construites entre 1873 et 1884. Cette période de construction navale est des plus passionnantes .La particularité de cette époque se résume parfaitement bien dans le suivi du programme des canonnières de Bertin :
-  l'évolution  des carènes avec sur 10 ans  des canonnières avec "éperon" , puis étrave droite  pour finir avec une étrave élancée;
-  évolution de la construction des coques : classique avec membrures et virures en bois , puis  mixte , membrures en acier et coques à double épaisseur de virures bois , puis membrures bois et  coques  avec triple   épaisseur avec virures croisées.
- évolution de la puissance des machines à vapeur  et surtout des apparaux de fonctionnement  ainsi que des chaudières plus grosses mais plus fiables  ,avec emport de charbon plus important pour des missions de plus en plus lointaines, , des distillateurs d'eau de mer etc...
- et enfin pour finir l'évolution de l'armement  canons de calibres 14 puis 19 cm rayés  pour des obus , des affûts massifs en bois puis affûts pivotants en acier et le tout dans l'axe du bateau 
Voilà en effet de quoi calculer en permanence  les différents changements des devis et la mise au point des carènes. Pour finir cette histoire de 10 ans sur un même modèle, seule la première canonnière était un véritable sabot , mauvaise à la voile et pas très bonne au moteur, les autres ont toutes  été des réussites certes mais servant les unes les autres pour améliorer les 2 suivantes qui débutaient leur construction  à chaque   fois différente. Globalement elles ont toutes été  des réussites  tant sur le plan de la navigation que dans leurs missions  qui leur étaient attribuées . 3 d'entre elles se sont brillamment illustrées au sein de l'escadre de l'Amiral Courbet pendant les conflit franco-chinois  au cours de la guerre du Tonkin.

Voilà je pense que maintenant ma réponse et les  détails nécessaires   montrent que Bertin ne faisait pas dans l’empirisme mais que les bureaux d'études fonctionnaient à plein régime, j'en veux pour preuve toute la correspondance entre Bertin, l’inspection des constructions navales des différents arsenaux et le ministère de la Marine et des Colonies, ainsi que tous  les rapports  des  officiers chargés des essais à la mer et surtout les rapports de campagnes  détaillent toutes les améliorations à apporter voire les défauts à corriger.

Bonne journée à tous.
Bien à toi Michael.

J-Pascal