Mon premier bateau

Ces renforts d'équerrage sont toujours utiles.

A remarquer. La photo montre le collage des couples avant. Lorsque viendra le moment de coller les baguettes, il faudra biseauter la tranche des couples d'arrière en avant pour que la baguette repose sur la totalité de la largeur de la tranche ce qui augmente la surface de collage.

A l'arrière de la coque, les couples sont biseautés en sens inverse.

Je prend bonne note et j'avais déja compris cela en visionnant les pas à pas des copains.
Mais je n'en suis pas encore là.
ps la photo n'est pas mon montage , j'ai volé la photo à JeanMarc83 pour exemple.
merci et au plaisir de te lire.

Bonjour René,

Je ne pense pas que des cales de renfort entre la fausse quille et les couples soient nécessaires, la découpe laser d'AL n'étant pas trop mauvaise à ce niveau.
Pour ma part je n'en ai pas mis :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Par contre un congé de colle blanche peut "gommer" les éventuelles imperfections.
De toute façon la pose du bordé, par la suite, permettra de rigidifier l'ensemble et d'éviter les déformations, à condition de bien alterner la pose des lattes entre bâbord et tribord.

Pour la littérature, il est évident que notre forum regorge de renseignements et j'avoue que sans lui et les conseils avisés des membres j'aurai fait pas mal d'erreurs.

Maintenant, parmi les livres que j'ai ou que je connais il y a effectivement des ouvrages incontournables comme le "Mondfeld", pas facile à trouver à un prix honnête ! Par chance Pierre Coutreau en vend un [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].
Il y a bien sûr notre bible : le "Vaisseau de 74 canons", de Jean Boudriot mais c'est plus cher !
Le "Barrot de Gaillard", nettement plus ancien (1939), est plus intéressant pour le côté historique que pour l'aspect techniques de construction.

Enfin, pour le plaisir des yeux il y a "L'Art du Modélisme" de Bernard Frolich ou "L'Armada : Maquette du Musée naval de Madrid (XVIIe-XVIIIe siècle)" dont Le San Juan Nepomuceno qui n'a pas grand chose à voir avec la maquette d'AL 

Bonne construction.

Jean-Marie

Merci Jean-Marie
J'avais effectivement vu sur ton montage ( car je suit de près tous les Nepo du forum ) que tu n'as pas mis de renforts . Bon , à toutes fin utiles ou inutile je vais en placer.
Cela dit , je m'émerveille devant ton bateau , et effectivement le forum est une réelle sources d'info.
La boucle continue puisque je prend exemple sur toi et les autres .
Au plaisir

Comme j essaie d enticiper les problemes je me penche tout doucement vers le latage des ponds.
Concernant la teinture , je vois régulièrement dans les diffèrents pas - à - pas les termes " teinture , ponçage et veillissement " quelqu'un pourait il me detailler cette opération ? Je pense surtout à " veillissement " quel est la marche à suivre? Je compte faire les essais sur le plancher du deuxième pond.
Idem pour le clouage , clouage ou pas clouage ? Merci de votre aide.

La finition du pont, c'est un choix personnel. Dominique, Marc, Jean-Marie ont opté pour le pont teinté et vieilli. Cela rend très bien et c'est ce que l'on voit sur les modèles des musées.

L'autre option c'est le choix de la réalité. Pont en bois clair, érable ou sycomore (de la même famille). A force de lavage et de grattage, les ponts étaient presque blancs.

Le clouage. Il fait tenir compte de l'échelle et en l'occurrence ne pas utiliser de clous, mais du fil de laiton 2.5 ou 3/10e. Ce qui oblige à pré-percer.

Le clouage, comme l'artillerie laiton, c'est une tolérance modélistique. Dans la réalité, encore elle, les clous de pont étaient enfoncés et la tête recouverte par une petite pièce de bois, la tape. Ce faisant, à nos échelles, on ne voit rien ou pas grand chose.

A petite échelle, ce qui est le cas du Népo, on peut se contenter de figurer les clous à la mine 0.5 de Critérium.

A la jonction de deux planches, les deux clous sont parallèles au bord, sur la longueur de la planche, ils sont posés en diagonale.

Un gros morceau de fait . Maintenant vont  commencer les vraies difficultés.
Un plaisir de ce loisir : Etant débutant , je passe pas mal de temps sur mon ordi pour les recherches et la lecture du forum . Finalement je ne sais pas se qui prend le plus de temps.   et cela fait partie du jeu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ben voilà un bon début...

Pour le reste, tu as tout compris, lecture du forum et poser toutes les questions qui te traversent l'esprit

La forme est bien régulière. C'est de bonne augure.

bien parti 

pour ma culture générale !  .......d'ou vient l'échelle 1/90 ?

Ouupps!!
Comme c'est un kit, il y a plusieurs raisons, hélas, rien d'académique!!!
- la taille du modèle fini et celle de la boite.
- la possibilité de réutiliser des pièces accastillages (poulies) sans être trop hors échelle.

Laurent

Bonsoir rené,

Cela vient de l'ancien système de mesure (ne pas oublier que les modeles d'arsenal et autres "admiralties models" datent d'avant l'invention du système métrique) . Pour mémoire 1 pied = 12 pouces et les pouces sont divisés par 1/2, 1/8, 1/16, 1/32 etc..

Ainsi, les échelles "normales" ne peuvent en aucun cas être "rondes" (1/60 ou 1/90). Pour ton modèle, l'échelle "normale" est  1/96 , ce qui correspond à  1/8 de pouce = 1 pied.

Pour mémoire, récapitulatif des échelles utilisées en modélisme :
- 3/16 pouce = 1 pied  ce qui donne 1/64
- 4/16 pouce = 1 pied ce qui donne 1/48
- 1/2 pouce = 1 pied ce qui donne 1/24

Je pense que l'échelle 1/90 est une approximation du fabriquant.

Oui Guido !

Absolument. Et sous l'Ancien Régime, les plans étaient dressés au 1/48e (Idem chez les Anglais). 

A l'inverse, il est logique que les échelles des modèles de bâtiments modernes soient exprimées en système métrique.

Il avance bien ce Népo. 

merci pour les infos.
je me doutais bien que cela devais à voir avec les unités de mesure Anglaise , mais je ne trouvais aucune logique ou comparaison , mais je faisais des convections avec le diviseur 90 et rien ne correspondais.
Maintenant , avec 96 cela est correct.  Merci Guido pour tes explications précises et détaillées.
Il est vrai que le système décimal n'existait pas encore à l'époque. Le système des six femelles non plus d’ailleurs! ( humour Belge ) d'accord je sort........

Le système duodécimal n'était pas le privilège des Anglais. Et bien sûr sa longueur varie d'un pays à un autre, parfois d'une ville à l'autre.

Ceux que nous utilisons le plus fréquemment sont:

- le pied français: 325 mm
- le pied anglais: 304.8 mm

Si tu t'achètes l'Archeologia navalis de Fredrik Chapman, le grand architecte naval suédois du XVIIIème siècle, il ajoute le pied local de 297.1 mm.

Comme l'a dit Guido, le pied se divise par 12, quelquefois par 11, juste pour rigoler.

Alain Degny a écrit:Le système duodécimal n'était pas le privilège des Anglais. Et bien sûr sa longueur varie d'un pays à un autre, parfois d'une ville à l'autre.

Ceux que nous utilisons le plus fréquemment sont:

- le pied français: 325 mm
- le pied anglais: 304.8 mm

Bonjour,

Si cela vous cela intéresse vous pouvez télécharger [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] des  pieds, pouces et ligne (Français) en millimètre en fonction des différentes échelles que j'ai fait il y a déjà bien longtemps, ainsi qu'un [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], un peu plus complexe, réalisé par l'ami Hervé Sasso (Les Edition du Petit Vincent) et qui reprend les mesures en usage dans différents pays.

Pour ceux qui ne connaissent pas Google Drive, pour télécharger et utiliser le doc. cliquer sur "télécharger" :

Bien pratique ce convertisseur, 
merci pour le lien. 

pose du plancher de première batterie
pour ne pas gaspiller les matériaux et comme ce pont ne se voie presque pas , j'ai fait ici les tests de teinture et d'aspect.
Pour la représentation du calfatage : en posant les lattes cote à cote , cela ressemble au parquet de mon salon , trop net et rectiligne. Donc , après recherche sur le forum ( je n'invente rien ) léger ponçage des arrêtes du plancher. Ensuite un trait de crayon noir gras sur les tranches . Ponçage , une légère teinture sur quelques lattes pour ne pas avoir un plancher uniforme , ensuite cire d'abeille pour faire ressortir le détail du bois.
Ne pas trop se fier aux photos , le flash est trompeur et le plancher est moins brillant qu'il n'y parait.
Je refait des photos demain à la lumière naturelle.
Merci de faire vos com. et conseils avant que je ne passe aux ponts principaux et plus visible.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonsoir,
A moins que ce bateau ne soit pas encore sorti du chantier naval abrité, c'est bien sombre pour un pont en sapin qui sera, une fois en service blanc/grisâtre.

La cire n'est pas non plus idéale. Elle retient bien la poussière et ces maquettes sont très difficiles à nettoyer!

Laurent

il me semble pourtant être fort proche de ce que fait Dominique.
Les lattes fournie par A.L. sont foncées. Comment éclaircir ??
que pensez vous du pseudo calfatage ?
Merci pour les conseils

Le calfatage est très bien.

Voila un type d'assemblage des planches de pont.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est une indication sérieuse, mais d'autres assemblages sont envisageables. D'autant que les charpentiers utilisaient les planches à leur disposition et ne gâchaient pas du bois pour le plaisir de les avoir toutes de la même taille.

Comme l'a dit Laurent, la cire, ce n'est pas la panacée. A l'exception des parties couvertes ou partiellement couvertes, il faut attendre pour appliquer la finition. 

Que ce soit la cire ou le fondur, ces produits vont gaver les pores du bois et réduire l'adhésion des pièces d'accastillage. Sans compter que les manipulations répétées salissent le pont et que des taches de colle ne sont pas à exclure.

En l'état de ta construction, le pont doit rester brut. Seul le calfatage à la mine doit être fait et le tien est bien.