La "petite" Aurore corvette 1766

Bonjour,

Tous les navires, à partir des années 1740 environ présenteront une augmentation progressive de l'épaisseur des bordés de manière à passer de l'épaisseur du bordage de point (c'est à dire le bordage courant) à l'épaisseur des préceintes basses. Cette disposition a pour but de renforcer structurellement la carène, améliorer la flottabilité et surtout de s'opposer à la pénétration des boulets au voisinage de la ligne de flottaison.
La variation s'opère sur les six à huit rangs de bordage situés sous les préceintes sachant que l'augmentation (ou la diminution) est généralement de 4 à 6 lignes (9 à 13.5 mm) par virure.


GD

Peut on envisager aussi que les forces verticales exercées sur la coque sont compensées par le chargement, alors que plus on arrive à l'horizontalité la coque se trouve prise comme dans un étau? Il y a de l'Archimède pas loin!

Merci Monsieur Delacroix pour votre réponse .
L'épreuve des boulets
Ahhh ces maudits Angliches

Non Daniel car le principe d'Archimède dit bien"une poussée de bas en haut" Il est vrai que  dans la décomposition des forces , il peut y avoir une composante horizontale mais qui  dans le cas de la poussée d'Archimède doit être proche  de 0.

Bonne  journée confinée.
J-Pascal

La pression de l'eau autour du bateau existe bien et rien ne s'y oppose à part un bordé plus épais! Vior la forme d'un barrage. Bien sur là ce n'est pas Archimède.

Merci Gérard pour ces explications. Cela étant dit, si l'objectif principal est de s'opposer à la pénétration des boulets, pourquoi diminuer l'épaisseur ?

La pénétration dans l'eau sans doutes....

Daniel.B a écrit:La pression de l'eau autour du bateau existe bien et rien ne s'y oppose à part un bordé plus épais! Vior la forme d'un barrage. Bien sur là ce n'est pas Archimède.

Attention, ne pas confondre pression et poussée d'Archimède.

La pression est proportionnelle à la hauteur d'eau alors que la poussée est proportionnelle au volume d'eau déplacé. Aucune relation directe comme le montre le dessin suivant de deux coques ayant le même déplacement d'eau mais subissant une pression différente

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour reprendre ton exemple du barrage, la préceinte est en haut du barrage là où il est le moins épais. Son épaisseur n'est donc pas justifiée par la pression de l'eau mais comme indiqué par Gérard Delacroix par la résistance  aux chocs (boulets, abordages etc...). Aux endroits où ces chocs ne sont pas à craindre, rien ne justifie une telle épaisseur ce qui explique cela.

C'est avec ce principe que fut conçue  l'unité des bombardiers briseurs de barrages pendant la 2nd guerre mondiale.
Une bombe ronde comme un boulet lancée à la sufrace de l'eau bien en amont ( 3000 metres )qui par ricochet arrive sur la partie haute du barrage et coule jusqu'au pied avant d'exploser. Petites fissures , grande pression de l'eau, démolition. Mais pas de principe d'Archimède. mais utilisation de la densité de l'eau 1000 fois plus importante que celle de l'air.
 J-Pascal

Une résistance au choc bien-sûr mais pas que. 
Une coque est un ensemble qui doit, entre autre, rester résistant contre la poussée de l'eau sur ses flancs. Tout y participe et en premier lieu et pour beaucoup, les couples puis les revêtements (bordage et vaigrage) principe de l'oeuf, mais aussi les porques  et surtout, les baux des ponts qui s'opposent fermement à "l’écrasement" de la coque. D'ailleurs, avant que le faux-pont soit systématique (dans les années 1730/40), il existait des faux-baux isolés censés renforcer la coque transversalement.
En dessous d'environ un mètre d'eau sous la flottaison, les boulets n'ont plus d'effet, inutile donc de charger en bois cette partie.

Merci M Delacroix pour ces éclaircissements.

Ce qui m'a toujours étonné dans la marine ancienne, c'est l'absence presque complète de pièces de triangulation, alors que l'élasticité du bois le rend susceptible aux forces de torsion en mer formée...

La triangulation a du apparaître avec les coques composites telle celle du Cutty Sark, elle était en fer plat.
Peut-être était ce nouveau mais de la triangulation en bois faisait une bonne épaisseur en plus.
Il faut voir aussi que la longueur des navires augmentait, le Cutty Sark fait 65 mètres, et 85 hors tout!
A plus.

La "triangulation" existait bien avant le Cutty Sark car en 1722, le sieur Gobert a inventé le "vaigrage oblique" censé s'opposer à l’affaissement des coques. Pratiqué jusqu'en 1750 environ, le vaigrage oblique a été abandonné dans les années 1750 à cause de son coût prohibitif (beaucoup de main d'oeuvre et finalement peu de résultats). Il a été repris dans les années 1830 en Angleterre avec un système un peu différent mais basée sur les mêmes concepts.

GD

Les pièces obliques travaillent en compression, où le bois atteint le maximum de sa résistance, par contre, en torsion, ou en étirement, pas bon, il peut casser

Toutes les vieilles bicoques alsaciennes, increvables, sont triangulées et chevillées, ce qui permet de se contenter de torchis pour le remplissage, et de remplacer facilement les pièces au fur et à mesure, voire même de démonter le tout pour refaire complètement la baraque...

Salut J. Luc ! Je regarde ce qui se fait ici de temps en temps mais je ne poste plus, faute d'avoir quelque chose à montrer. Je découvre à l'instant ton projet qui est passionnant, d'abord par la méthode de construction qui m'est familière mais aussi pour le choix du modèle et la décision de le peindre. C'est un beau départ, je suivrai avec grand intérêt !!

Neko a écrit: .... par la méthode de construction qui m'est familière

Bonjour Neko,
Effectivement, je me souviens de ton "royal balsa" que je suivais juste avant de décrocher ....
En fait, lorsque j'ai opté pour cette méthode je n'avais pas en tête ton modèle, c'était inconscient mais l'influence est évidente. Comme quoi les bon exemples laissent des traces.

Au fait, Neko, je ne trouve pas ton sujet (je voulais "réviser") ni dans la rubrique arsenal que modèles sur plans. Où est-il ?

Oh il doit être un peu plus bas dans la rubrique arsenal. A l'époque j'avais considéré moi aussi que puisque tout ce qui serait visible serait traité façon arsenal sa place était plutôt ici. Faut dire que je n'ai pas posté depuis... un bon moment ! Je ne voulais pas remettre de nouvelles photos avant d'avoir complètement bordé la muraille, c'est maintenant chose faite donc je mettrai à jour un de ces quatre.

J'ai trouvé. Je cherchais sous le titre "Royal balsa" au lieu de "Soleil royal"  ...

Nous attendons ces photos avec "impatience" (mot inapproprié en matière de modélisme .....)

Royal Balsa c'est de l'autodérision ! J'espère bien lui faire mériter un jour son nom de Soleil Royal. Je vais mettre les dernières photos du travail en cours.

J'aimais bien.

Rassure toi, nous avions compris et plus le sujet est sérieux plus  l'humour est nécessaire.