La "petite" Aurore corvette 1766

J.guydal a écrit:Bonjour,
voilà une longue explication qui prouve bien ici que sujet a été déjà très bien étudié et l'on peut suivre le fil de la réflexion. Par curiosité j'ai ressorti l'ouvrage de Bernard Frolich pour voir s'il parlait de berceau. Son Cyclope construit suivant cette méthode est superbe. L'article est succinct et laisse l'ouverture à beaucoup d'alternatives personnelles. Au sujet du berceau, personnellement  je pense qu'il faut pincer la quille de façon à ce qu'elle reste bien droite: Le fait de rajouter les remplissages aura certainement l'effet de cintrer la structure vers bâbord ou tribord.Le mieux serait de remplir l'entre couple en alternant la pose droite et gauche.
En ce qui concerne l'épaisseur du contreplaqué,petite aparté, même si le problème est résolu :
On trouve facilement dans tous les magasins de modélisme du contre-plaqué "aviation" très solide de toutes épaisseurs. de 0,5- 0,6-0,8-1-1.5 - 2 mm etc...... En les associant par collage on peut obtenir toutes les épaisseurs possibles.

        Bon courage pour la suite, Jacques.

Merci pour l'astuce de coller plusieurs plaques afin d'obtenir la bonne épaisseur.

Concernant l’éventuelle déformation axiale, tu as raison mais si les cales de remplissage ont une longueur identique c'est tout simplement impossible si le couple de référence est parfaitement à angle droit par rapport à la quille.

L'explication est relativement simple : si deux couples sont reliés par des cales de même dimension, ils sont obligatoirement parallèles. Si le premier est perpendiculaire à l'axe de la quille, le second l'est obligatoirement ce qui redresse de facto  la quille en cas de déformation axiale.

Tout dépend de la qualité de l’équerrage du premier couple. Tout écart d’équerrage entraînera une déformation mais, en dernier recours, on peut corriger en augmentant ou diminuant la longueur des cales à certains endroits.

Autre difficulté, il faut que les cales aient exactement les mème dimensions au niveau d'un même inter-couple mais il est facile de découper des tronçons de longueur identique avec une mini scie circulaire.

remarque, vu la faible épaisseur du CP de l'axe, je suis condamné à poser des cales partout car trop fragile et pas assez rigide.

A la main, cela serait une autre histoire

Tout dépend de la qualité de l’équerrage du premier couple. Tout écart d’équerrage entraînera une déformation mais, en dernier recours, on peut corriger en augmentant ou diminuant la longueur des cales à certains endroits

L'ensemble à ce stade la structure reste souple.  pourquoi ne pas rajouter un barrot longitudinal sur chaque coté.
Rigidité assurée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'explication est relativement simple : si deux couples sont reliés par des cales de même dimension, ils sont obligatoirement parallèles. Si le premier est perpendiculaire à l'axe de la quille, le second l'est obligatoirement ce qui redresse de facto  la quille en cas de déformation axiale.

D'accord avec cela,il vaut mieux tabler sur une grande précision. le problème est que la plupart du temps les erreurs que l'on finit par voir viennent d'un cumul d'infimes imperfections, voir même d'épaisseurs de colle .

remarque, vu la faible épaisseur du CP de l'axe, je suis condamné à poser des cales partout car trop fragile et pas assez rigide.

Je n'ai pas compris " vu la faible épaisseur du contre-plaqué ".
           A l'intérieur de la "Bête" on peut toujours mettre ce que l'on veut  pour créer la structure. Ceci est de toute façon invisible au final.

J.guydal a écrit:Je n'ai pas compris " vu la faible épaisseur du contre-plaqué ".
           A l'intérieur de la "Bête" on peut toujours mettre ce que l'on veut  pour créer la structure. Ceci est de toute façon invisible au final.

 merci pour ces conseils.


Concernant l'épaisseur, comme expliqué plus haut, la structure centrale est taillée dans du CP de 5 mm d'où ma remarque.

Il ne faut pas non plus compliquer au delà du nécessaire, pour tout dire, une déviation de un ou deux mm sera invisible sur le bordage qui tangente les couples et statistiquement, la somme de ces infimes déviations a toutes les chances d'être à résultante nulle, puisque les plus et les moins seront distribués aléatoirement...

C'est ce raisonnement issu de l'expérience qui me fait un peu douter de l'utilité de procéder au remplissage exhaustif des inter-couples, sauf à suivre alors jusqu'au bout la logique de ce choix, et de façonner la forme en contrôlant en permanence le suivi rigoureux des lignes d'eau figurant sur le plan, mais est-ce bien utile au final ?

Autant je conçois bien la nécessité d'une telle précision sur une construction à charpente historiquement exacte et complète, autant je n'en vois pas bien l'intérêt sur un bâtiment en coque fermée

Salut Cricri,

C'est effectivement une bonne question car cela demande du travail.

L'expérience me dira ce qu'il en est.

Démarrage du chantier :

Traçage de l'armature centrale. Ne pas oublier les réservation pour le grand mât, les mats de misaine, artimon et beaupré.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On remarque le décalage de l'encoche d'insertion des faux couple par rapport à la position théorique.

Voila l'armature découpée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Petite différence avec l'image précédente, j'ai ajouté une encoche à la poupe pour la lisse d'hourdi, celle-ci venant s'encastrer dans l'étambot.

Collage et équerrage du premier faux couple. A tout seigneur tout honneur, j'ai commencé par le maître couple.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ne pas faire attention à l'épaisseur des jambettes de pavois. C'est volontairement épaissi car, à la cote, elles seraient aussi fragiles que des allumettes ce qui interdirait toute manipulation. Elles seront mis à la cote une fois le bordage collé.

Le "décrochage" du profil au niveau du pavois vient du fait que j'ai découpé à la scie circulaire (plus précis) en oubliant que la scie étant circulaire, le haut de la découpe était décalé par rapport au bas d'où cette cassure qui n'apparaît pas sur l'autre face  . Cela étant dit, c'est facilement rattrapable avec le remplissage, j'ai donc laissé en état. Les couples suivants ont été découpés à la bocfil.

On remarque au passage la piètre qualité du CP .....   mais on se débrouillera pour redresser tout cela.

Le travaille avance à raison de deux faux-couples par jour.

Remplissage de la proue avec des chutes de CP et voila mes "allonges d'écubier".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le vide a été rempli avec des chutes de CP découpées selon le profil des lignes d'eau et dégrossi à la rappe à bois. Inutile de poncer finement à ce stade de travail.

Vérification rapide de la douceur de la courbure avec une lamelle de carton (je n'ai pas encore commandé le bois pour le bordage).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les décollements au niveau des couples sont des illusions d'optique car ce qu'on voit ce sont les jambettes de pavois dont le profil n'a pas été raboté pour ne pas les fragiliser. En outre, la lamelle de carton mesure 5 cm de large ce qui interdit de "coller" au profil sur toute sa largeur. De toute façon, le profil ne peut être affiné qu'une fois la coque totalement remplie.

Vous remarquerez également les "espaceurs". Ils sont découpés dans des chutes et ont n'importe quelle forme. Cela n'a aucune importance car ils sont éphémères et ne sont là que pour rigidifier la structure pendant le collage des couples. Ils sont retirés au moment du remplissage entre couples.

remplissage de l'avant jusqu'au couple 2. L'espace entre les couples 1 et 2 a été rempli avec du balsa. J'ai essayé deux techniques, à gauche avec un seul bloc et à droite avec des lamelles d'épaisseur équivalente à 1 pied (comme les lignes d'eau) soit 9 mm et découpées selon le profil des lignes d'eau.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Franchement le résultat est équivalent. Sachant que la première solution consomme beaucoup plus de bois et a beaucoup plus de matière à enlever, j'ai retenu la seconde solution.

Remarque, j'ai fait un essai de remplissage des creux avec de la pâte à bois notamment pour vérifier la tenue mécanique. Apparemment c'est correct.

Ne pas faire attention au "grain", le ponçage sera terminé une fois la coque totalement remplie pour éviter d'enlever trop de matière.

Lorsque le décalage n'est que de qq mm; j'ai utilisé, pour le remplissage, des tronçons de baguettes de balsa  de 10x5 mm. Exemple sur la partie arrière

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je sais, cela fait peur .....

Les fentes longitudinales viennent de la courbure et sont proportionnelles à l'épaisseur des pièces. Il aurait fallu que je biseaute mais ce n'est que du remplissage et ces fentes ne gênent en rien la pose ultérieure du bordage.

Après enlèvement du plus gros, on voit apparaître les formes de la coque

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Attention, comme vous pouvez le voir, les couples sont encore en creux ce qui signifie que nous ne sommes pas encore à la cote finale.

Le balsa est désagréable à travailler car il "peluche". ce qui est surprenant est que bien qu'il soit extrêmement tendre, on peut faire une marque en appuyant avec les doigts, il a une résistance mécanique surprenante. Je comprends pourquoi il est utilisé pour construire les modèles réduits d'avions.

Cette tendresse à un avantage lorsqu'on ponce à savoir que la rappe sonne différemment lorsqu'on touche un faux couple. On peut donc travailler à l'oreille. Amusant.

A suivre,

Intéressant comme méthode, le bordage sera sûrement plus agréable à faire.
A plus.

Et bien dit donc, on peux dire que cela avance à grande vitesse. Une petite interrogation toutefois. Ce modèle n'est pas construit de façon arsenal. N'aurait-il pas plus sa place en modèle sur plan ? Bien que cela ne me dérange pas personnellement.

Eh ben Guido tu as repris le vélo compète pour la maquette !!!
Un peu d'accord avec Michel , mais tu n'es pas le premier .

L'Arsenal admet la coque fermée, l'appartenance à ce niveau de conformité restant
alors cantonnée à "ce qui se voit", mais avec la même exigence au niveau du détail

La construction sur plan est censée offrir une marge d'interprétation plus étendue

C'est donc le résultat final qui permettra un classement en connaissance de cause

michel rosensohn a écrit:Et bien dit donc, on peux dire que cela avance à grande vitesse. Une petite interrogation toutefois. Ce modèle n'est pas construit de façon arsenal. N'aurait-il pas plus sa place en modèle sur plan ? Bien que cela ne me dérange pas personnellement.

Je me suis posé également la question et la réponse n'est pas évidente car les modèles d'Arsenal sont également construit à partir de plans ....

Après réflexion, je pense que la distinction est de savoir si on dispose d'une monographie ou non, la monographie permettant de disposer d'une foule d'informations, donc de détails en plus des plans.

Aussi, en ai-je conclu que si on dispose d'une monographie c'est de l'Arsenal, si on ne dispose que des plans, c'est de la construction sur plan.

Travaillant d'après la monographie de G. Delacroix et ayant l'intention d'en respecter les critères de qualité, j'ai créé le sujet dans la catégorie arsenal.

Le mode de construction n'est pas un critère car la construction sur coque fermée a été utilisée par de grands modélistes comme B. Frölich pour créer de magnifiques modèles d'arsenal.

Je suis d'accord avec Cricri, la construction sur plan donne plus de liberté.

Cela étant dit, cela ne me gêne aucunement de déplacer le sujet dans le forum modèle sur plans.

a.piot a écrit:Eh ben Guido tu as repris le vélo compète  pour la maquette !!!  

Je triche, cela fait bientôt trois semaines que le chantier a débuté.

Pour ma part, cela ne me dérange pas, et je ne voudrais pas créer de polémique. C'était juste une réflexion que je m'étais faite. Par contre, cela a l'air de filer droit, ce départ augure d'un beau modèle que vais suivre avec grand plaisir.

Au fait, j'ai oublié un "détail" qui risque de provoquer quelques réaction, j'ai l'intention de peindre le modèle à l'identique à l'original.

Pourquoi, tout simplement parce que j'avoue que j'aime l'original et notamment les peintures en trompe-l’œil tellement à la mode à l'époque de la construction du navire.

En outre, et cela n'engage que moi, je trouve que les modèles en poirier comme celui de B. Rimlinger, manquent de relief.

Je ne remets aucunement en doute la qualité de son travail, qualité que je n'atteindrai certainement pas, mais je trouve que le fait de tout réaliser dans la même essence aplati ce qui est dommage vu la qualité de la réalisation.

Mon avis est que quelques touches de peinture aurait mis en valeur le travail.

Pour revenir à mon projet, il sera peint avec le procédé que j'ai utilisé en partie sur ma Confederacy, à savoir en couches minces avec de la peinture fortement diluée (consistance de l'encre) ceci afin de ne pas boucher les pores. Il faut qu'on puisse voir les planches du bordage et deviner les veines du bois comme sur un vrai vieux gréement. Un peu dans le genre de celui-ci extrait du site "ex voto marins"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

sans aller jusqu'à ce niveau de vieillissement, on sent la vie sous la peinture un peu comme les veines sous la peau et je trouve que cela a plus de charmes qu'un Riva aussi parfait soit-il. Mais je ne critique aucunement le choix des autres, chacun ses goûts.

Je crois qu'il y a encore pas mal d'eau à passer sous les ponts avant la peinture...

CRI-CRI a écrit:Je crois qu'il y a encore pas mal d'eau à passer sous les ponts avant la peinture...

Effectivement mais cela conditionne le choix de l'essence de bois des parties qui seront peintes,  donc la commande de bois, donc l'instant présent. 

Hola Guido

Les années passent et ne se ressemblent pas .  Un plaisir de te revoir parmis nous ...

Bonne suite a ce projet que je ne manquerais pas de suivre avec attention .

Bonne fin de soirée

@+Dominique

Hola Dominique,

C'est un plaisir pour moi aussi.

Bonjour,

Petit point d'avancement du chantier.

La première coque est terminée sauf la poupe.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Remarque : les lignes creuses entre blocs de balsa viennent du fait que je n'ai pas pris la peine de chanfreiner les morceaux de remplissage dans les parties à forte courbure car inutile.

Cela a demandé beaucoup plus de travail que je ne pensais mais j'ai pu mesurer la pertinence de la méthode. En effet, l'alternance  de couples en bois dur (par rapport au balsa) qui servent de référence et de bois tendre, permet de travailler finement car les parties tendres partent beaucoup plus facilement que les parties dures et on s'arrête automatiquement à la bonne cote.

Pour détecter les bosses et les creux, on ne peut pas se fier à l’œil car les lignes des éléments composant la coque partent dans tous les sens ce qui créé des illusions d'optique. En fait, ce qui marche le mieux est le toucher. On détecte des défauts qu'on ne peut voir. J'ai vérifié naturellement la bonne courbure avec une règle et une lame de scie métallique (souple mais pas trop).

Un conseil, se fabriquer une cale à poncer de grande taille (la mienne mesure l'équivalent de l'écartement entre  8 couples). Cela permet de niveler automatiquement les éventuels défauts d'alignement et interdit de creuser.

Un dernier conseil pour ceux qui voudraient tester cette méthode :  poncer jusqu'à ce qu'on ne sente plus, au toucher, la moindre différence entre les couples et le balsa. C'est le seule moyen d'être sûr d'être à la bonne cote. Au début on hésite mais pas de risque d'aller trop loin en ponçant avec une grande cale. Il faudrait drôlement insister vu le temps de ponçage nécessaire pour retirer ne serait-ce que 1/10ème de mm.....

J'ai préféré terminer la coque avant de commencer la proue car celle-ci est très fragile.

Prochaine étape la construction de la structure de la poupe.

Très intéressant de suivre cette méthode, une belle coque va en sortir.
A plus.

Cela n'a rien de choquant de vouloir la peindre. C'est d'ailleurs comme cela qu'elle apparaît sur la jaquette de la monographie.

Et puis nous ne sommes pas des clones. ce n'est pas parce que A et B l'ont laissée bois naturel que C est obligé de leur emboîter le pas.

Alain Degny a écrit:Cela n'a rien de choquant de vouloir la peindre. C'est d'ailleurs comme cela qu'elle apparaît sur la jaquette de la monographie.

Et puis nous ne sommes pas des clones. ce n'est pas parce que A et B l'ont laissée bois naturel que C est obligé de leur emboîter le pas.

Merci Alain. Nous sommes parfaitement en phase.

D’ailleurs, ce n'est pas une facilité, au contraire. Il suffit de lire l'article sur la réalisation d'Olivier Bello dans la revue Marine ancienne. La réalisation des décors en trompe-l’œil à cette échelle est d'une difficulté dingue . Il va falloir que je simplifie par rapport à la méthode qu'il a employée que je trouve trop complexe. On verra le moment arrivé...

L'avantage avec cette méthode, c'est que la coque est un véritable chantier qui te permet de tracer au crayon toutes tes virures. Ce n'est vraiment pas bête du tout.

michel rosensohn a écrit:L'avantage avec cette méthode, c'est que la coque est un véritable chantier qui te permet de tracer au crayon toutes tes virures. Ce n'est vraiment pas bête du tout.

Exactement. Du moins, je l'espère.

D'autant que si tu trace tes virures au crayon papier, tu peux toujours rectifier au fur et à mesure du traçage. Donc, normalement, pas de problème à craindre.

Guido54 a écrit:Un conseil, se fabriquer une cale à poncer de grande taille (la mienne mesure l'équivalent de l'écartement entre  8 couples). Cela permet de niveler automatiquement les éventuels défauts d'alignement et interdit de creuser

Je crois que si j'utilisais cette méthode, j'éviterais une cale trop longue, en effet une ligne droite entre deux couples participant à la courbure de la coque risque d'induire une succession de petits creux (facettage de la surface)...

L'idéal, me semble-t-il, mathématiquement parlant, est de dresser la tangente de la courbe en tous points définis par le dessin des couples, ce qui est plus simple à chercher avec une cale courte agissant toujours au droit des couples et perpendiculairement à ceux-ci

La méthode de bordage "normale" évite en grande partie ce problème parce que l'élasticité naturelle des virures tend à leur éviter de marquer une inflexion visible au passage des arêtes de couples, et ce, d'autant mieux que l'on aura pris soin de préformer la courbure de chaque virure par un cintrage préalable soigné

Sur le Prince, je n'ai eu besoin d'aucun ponçage pour lisser la coque, il a juste suffi de racler les débordements de colle à bois

La seule exception notable est le bloc de proue qui permet d'extérioriser une courbe très prononcée sans l'aplatir : sur la Confederacy, j'ai noté que ma proue est quasiment sphérique, contrairement à celle du prototype, qui est un peu plus pointue, ce qui m'a bien facilité la pose des herpes dans l'alignement des préceintes

Autrement, je suis d'accord pour le contrôle tactile des irrégularités, il marche d'ailleurs aussi pour le polissage des surfaces